Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-79026/21 по делу N А40-174435/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-174435/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174435/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 658 795 руб. 13 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Получатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (Поставщик), ООО "Альфа-Лизинг" (Покупатель), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Завод-изготовитель) заключен договор поставки N 17СБ/7 от 07.02.2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что продукция приобретается Покупателем по требованию Получателя (Истца) для дальнейшей ее передачи истцу в лизинг согласно заключенным договорам.

Таким образом, конечным приобретателем продукции по Договору является истец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941 - 2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96 (далее по тексту - технические условия), действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки продукции.

Согласно п. 2.3. Договора в течение гарантийного срока ответчик Завод-изготовитель обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Согласно п. 2.7. Договора истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а ответчик обязан возместить понесенные затраты истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает истцу понесенные расходы на основании актов-рекламаций формы ВУ-41-М, уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23-М, ВУ-36 или ВУ-36-М, актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия гарантийных обязательств ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 19 вагонов, принадлежащих истцу, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 658 795 руб. 13 коп. согласно расчету истца.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД" за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным изготовлением ответчиком поставленной продукции, что повлекло за собой необходимость проведения текущего отцепочного ремонта поставленных вагонов, в связи с чем, истец понес расходы по его оплате.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее по тексту - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 26.07.2016 (далее по тексту - Регламент), специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 N А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу - виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО "НПК "Уралвагонзавод", что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ41М.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П(р)-0215/3 от 15.02.2021 с подтверждающими документами, содержащая требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия гарантийных обязательств ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 19 вагонов, принадлежащих истцу, в результате чего, истец понес убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что качество выпускаемой АО "НПК "Уралвагонзавод" продукции и комплектующих изделий на момент поставки соответствовало техническим условиям и вагоны имели сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем на продукцию устанавливаются согласно Техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации ЖД РФ при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты поставки продукции и составляют:

- 3 (три) года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже);

- 3 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий;

- 13 лет на металлоконструкцию котла;

- 13 лет на металлоконструкцию рамы;

- 8 лет на поглощающий аппарат модели Т-2;

- 4 года (со дня изготовления или 500 тысяч километров пробега) на корпус автосцепки и тягового хомута;

- на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006:

- по прочности прессованных соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет;

- на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя;

- на балку надрессирую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Завод-изготовитель обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Таким образом, при заключении Договора стороны пришли к соглашению относительно установления гарантийных сроков на продукцию, а также гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем, изложенные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные им убытки (п.п. 2.3, 2.7 Договора).

Довод ответчика о том, что акты-рекламации не являются достаточным доказательством вины АО "НПК "Уралвагонзавод", подлежит отклонению.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам -рекламациям формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" актарекламации формы ВУ-41-М.

Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является АО "НПК "Уралвагонзавод", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М и Планом расследования причин, Первичным актом на вагон (имеются в материалах дела), а также подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями (имеются в материалах дела).

На основании вышеизложенного, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в отцепке спорных вагонов.

Также ответчик утверждает, что представленные в материалы дела документы не отражают реальных обстоятельств дела.

Однако, комплекты документов, подтверждающие технологическую неисправность и размер понесенных расходов, представлены в материалы дела и сформированы по каждому спорному вагону и включают в себя: копию претензии, копию акта-рекламации формы ВУ-41-М, уведомление, телеграмму, фотографии вагонов и неисправностей, копию расчетно-дефектной ведомости, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного истцу счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной неисправности вагона.

Как отмечалось ранее, акты - рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной выше, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации, Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При этом, как отмечалось ранее, в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат на основании рекламационных документов, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию актов-рекламаций формы ВУ-41-М и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, согласно материалам дела ответчик отказался от участия в расследовании причин отцепки грузовых вагонов, тем самым, не воспользовавшись правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов-рекламаций формы ВУ-41-М, при этом, сами акты-рекламации формы ВУ-41-М в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Ответчик был уведомлен как ВЧДЭ, так и истцом об отцепке спорных вагонов, а также вызван для участия в расследовании причин отцепки вагонов и составления актов-рекламаций.

Телеграммы ВЧДЭ, а также письма истца в адрес ответчика представлены в материалы дела, в связи с чем, доводы ответчика о его не уведомлении о случаях отцепки, являются несостоятельными.

Также ответчик не согласен с заключениями рекламационной комиссии, изложенными в актах-рекламациях формы ВУ-41-М, и суммой предъявленных убытков, указывает на дефекты, возникшие вследствие естественного износа конструкции/металла.

Ответчик считает, что гарантийная ответственность не распространяется на случаи неисправностей изготовленных им узлов, деталей вагонов в силу того, что при отцепке вагонов выявлены дефекты, связанные с естественным износом конструкции/металла, что указывает, по мнению ответчика, на причину неисправности как эксплуатационную, а не нарушение технологии изготовления.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Все спорные вагоны по рассматриваемому делу были отцеплены в текущий ремонт именно по технологическим неисправностям (код 348 и 352 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41, представленными в материалы дела по каждому вагону, в связи с чем, доводы ответчика не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части сопутствующих расходов.

Выполнение контрольных и регламентных операций, определение ремонтопригодности узлов и деталей, подача-уборка вагонов являются частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов. Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением ответчиком своей обязанности по Договору.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного Договором, ввиду чего, все расходы, понесенные истцом, в связи с устранением означенных неисправностей, должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что истец нарушил п. 2.7 Договора, не возвратив дефектные детали Заводу-изготовителю.

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Ответчик не выполнил указанное гарантийное обязательство, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 2.7 при установлении вины Завода-Изготовителя Получатель вправе устранить неисправности продукции, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченных организаций и потребовать от завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом-изготовителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им документов, подтверждающих расходы.

Завод-изготовитель за свой счет забирает из пункта гарантийного ремонта продукции замененные узлы и детали, которые переходят в его собственность, а также несет все убытки, связанные с ответственным хранением, до момента изъятия данных деталей и узлов.

Как следует из вышеизложенного, обязанность истца по возвращению ответчику замененных узлов возникает только после исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, в силу того что обязательство по возмещению затрат на устранение неисправностей и дефектов продукции ответчиком не было исполнено, истец не произвел встречное предоставление в виде передачи последнему забракованных поглощающих аппаратов.

Ответчик не усматривает состава правонарушения в совершенных деяниях, а именно их противоправного характера, вины ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Однако в соответствии с п. 2.7 Договора стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает расходы истца на устранение недостатков продукции на основании следующих документов, подтверждающих расходы истца: заверенных копий рекламационного акта формы ВУ-41-М или ВУ-41, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), акта сдачи-приема выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Таким образом, условиями заключенного Договора стороны определили, что основанием для возмещения расходов истца являются вышеуказанные рекламационные документы, в том числе, акты-рекламации формы ВУ-41 или ВУ-41-М.

Стороны констатировали, что указанные документы подтверждают возникновение у истца убытков по устранению возникших неисправностей поставленной продукции.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность вины, не предоставляет при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственности.

При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

При этом представленными в материалы дела актами-рекламациями установлена причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика - необходимость замены поглощающих аппаратов находится в причинно-следственной связи с несоответствием поставленной ответчиком продукции (вагонов) требованиям к качеству ее изготовления.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Соответственно, истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размер убытков истца.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-174435/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова