Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-7782/22 по делу N А40-123906/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-123906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-123906/21, о введении в отношении ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" (129346 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ 48 1 57, ОГРН: 1137746065302, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 7716736115) процедуру наблюдения,

при участии в судебном заседании: от в/у ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС"- Дмитриева А.А. дов. от 30.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-123906/21 в отношении ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" (129346 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ 48 1 57, ОГРН: 1137746065302, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 7716736115) введена процедура наблюдения. Признать обоснованным требование ООО "Стройновация" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 160 722, 40 руб. - основной долг и 24 607 руб. - госпошлина. Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна, член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 771706730710, адрес для направления корреспонденции: 125565, г. Москва, а/я 40).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" не явился. Представитель временного управляющего ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Стройновация" к ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" (далее - должник) подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-141265/20-111-1098.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования ООО "Стройновация" к ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основания для признания заявления обоснованным и введении наблюдения.

Судом первой инстанции верно отклонен довод должника о том, что организация не обладает признаками банкротства, неисполнение судебного акта вызвано спором о качестве работ, само по себе неисполнение обязательств перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, долг носит корпоративный характер и может быть погашен зачетом между аффилированными организациями.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности сторон.

В соответствии с положениями пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Факт наличия аффилированных связей подтверждается сведениями систем СПАРК и Контур.Фокус.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) суд первой инстанци определением от 29.09.2021 определил посредством случайного выбора Союз АУ "СРО СС", Союз "СРО АУ СЗ", ПАУ ЦФО, Ассоциацию МСОПАУ и Ассоциацию РСОПАУ для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 заявителем в установленном порядке не обжаловано.

При вынесении определения и запросе кандидатуры управляющего методом случайного выбора, суд, руководствуясь разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходил из необходимости наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорной ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Исходя из толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также разумной логики, в целях исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и недопущения злоупотребления правом возможность предоставления СРО кандидатуры суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию соответствующего определения арбитражного суда, а соответствующая кандидатура подлежит утверждению из числа членов СРО, чей пакет документов поступил в суд ранее иных, в порядке очередности. Вмешательство в процесс выборки управляющего недопустимо.

Рассмотрев в установленном порядке в суд первой инстанции поступившие ответы о предоставлении арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении по итогам случайной выборки кандидата Саадетдинову Марину Николаевну из числа членов из Союза "СРО АУ СЗ". Исходя из представленного Союзом "СРО АУ СЗ" ответа указанный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 15 от 29.09.2021, подтверждающее внесение денежных средств в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признано заявление ООО "Стройновация" (ИНН 9729083594) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС" (129346 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ 48 1 57, ОГРН: 1137746065302, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 7716736115) обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-123906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГИДРОИНЖСЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров