Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-84890/22 по делу N А40-123906/2021

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-123906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гидроинжсервис", генерального директора ООО "Гидроинжсервис" Фокина Р.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-123906/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройновация" в размере 2 038 880,11 руб. - неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидроинжсервис"

при участии в судебном заседании: от ООО "Стройновация" - Бем Н.А. по дов. от 21.09.2021; Фокин Р.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО "Гидроинжсервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саадетдинова М.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Любарцев А.В., член Ассоциации "СГАУ".

Определением суда от 23.11.2022 удовлетворено заявление ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 038 880, 11 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Гидроинжсервис", генеральный директор ООО "Гидроинжсервис" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на пропуск кредитором срока для предъявление требования, его неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании.

Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что решением собрания кредиторов было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Суд установил наличие аффилированности между должником и кредитором, которым была предложена кандидатура арбитражного управляющего. Он посчитал, что его кандидатура в такой ситуации не будет утверждена судом и перестал отслеживать вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Однако ему стало известно, что 16.11.2022 суд утвердил его кандидатуру.

Суд первой инстанции не известил его о рассмотрении требования ООО "Стройновация", кредитор не направил в его адрес требование.

Между тем требование подано за пределами срока исковой давности. Согласно пояснению кредитора последним днем просрочки по договору является 25.09.2017. Заявление в суд поступило 03.10.2022. При рассмотрении спора в суде он не заявил о начислении неустойки.

Генеральный директор ООО "Гидроинжсервис" приводит довод о пропуске кредитором срока для предъявления трбования

ООО "Стройновация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фокина Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гидроинжсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройновация" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гидроинжсервис" Фокина Р.И. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-141265/20 с ООО "Гидроинжсервис" в пользу ООО "Стройновация" взысканы основной долг в размере 1 160 722, 40 руб., расходы по госпошлине в размере 24 607 руб. (л.д. 9).

Взысканная судом задолженность была основана на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 03.02.2017 N 03/02-2017/П-БСУ.

Неисполнение данного решения суда послужило основанием для обращения ООО "Стройновация" с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 21.01.2022 заявление ООО "Стройновация" о признании ООО "Гидроинжсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройновация" в размере 1 160 722, 40 руб. - основной долг и 24 607 руб. - госпошлина.

ООО "Стройновация" обратилось в суд заявлением, которое поступило в суд 03.10.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 038 880, 11 руб., которую кредитор начислил в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 03.02.2017 N 03/02-2017/П-БСУ за неисполнение обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника была утверждена Саадетдинова М.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

Решением суда от 04.10.2022, которым в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Саадетдинову М.Н.

Этим же решением для утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки суд запросил в иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих для сведения о кандидатурах арбитражного управляющего (Ассоциации МСОПАУ, Союзе АУ "СРО СС", Союзе "СРО АУ СЗ", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации ПАУ ЦФО, САУ "СРО "Дело".

Определением от 16.11.2022 (резолютивнаячасть от 09.11.29022) суд утвердил в качестве конкурсного управляющего Любарцева А.В., член Ассоциации "СГАУ" - кандидатуру, которая была предложена заявителем по делу о банкротстве ООО "Стройновация" и выбрана на собрании кредиторов должника.

В определении от 16.11.2022 суд отразил отсутствие аффилированности между должником и кредитором ООО "Стройновация", указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что связанность отношений между должником и кредитором прекратилась до возникновения долга.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что, поскольку суд пришел к выводу об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, он полагал, что избран не будет и не отслеживал рассмотрение споров по данному делу. О своем утверждении конкурсным управляющим должника он узнал только 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются основанием считать конкурсного управляющего неуведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Любой из арбитражных управляющих был вправе участвовать в рассмотрении требования ООО "Стройновация": Саадетдинова М.Н. - до момента передачи своих полномочий новому конкурсному управляющему, Любарцев А.В. - с момента передачи документации должника. Оба арбитражных управляющих были вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать конкурсного управляющего не извещенным о судебном заседании, соответственно о наличии безусловных оснований для отмены определения суда.

Неправомерность исчисления кредитором неустойки конкурсный управляющий не оспаривает.

У ООО "Стройновация" имелось право на начисление договорной неустойки, которым он воспользовался.

Как обоснованно указывает кредитор, с даты признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства полномочия должника осуществляет конкурсный управляющий.

Из материалов дела не следует, что в отношении генерального директора ООО "Гидроинжсервис" Фокина Р.И. имеется спор о его привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствует право на обжалование настоящего определения суда у Фокина не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Фокина Р.И.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-123906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидроинжсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова