Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12739/22 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) в общем размере 1 200 000 руб. и ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863) в общем размере 84 000, 00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главное управление Жилищным Фондом"

при участии в судебном заседании: от ООО "Главное управление жилищным фондом" - Струкова А.А. по дов. от 25.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН 211501947903; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

17.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) в общем размере 1 200 000 руб. и ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863) в общем размере 84 000, 00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а именно:

- взыскать с государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежные средства в размере 1 200 000 руб. и восстановить право требования государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 1 200 000 руб.

- взыскать с ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежные средства в размере 84 000, 00 руб. и восстановить право требования ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в размере 84 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в рамках рассмотрения настоящего заявления в качестве соответчика привлечен ФССП России.

Этим же определением объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) в общем размере 1 200 000 руб. и ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863) в общем размере 84 000, 00 руб. и о применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего должника Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) в общем размере 550 000, 00 руб. и ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве в общем размере 38 500, 00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.01.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом" Соловьева М.В. удовлетворил.

Признал недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Восстановил право Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Признал недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу ФССП России с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей за счет казны Российской Федерации.

Восстановил право требования ФССП России к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Признал недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Восстановил право Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признал недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу ФССП России с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей за счет казны Российской Федерации.

Восстановил право требования ФССП России к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ Оренбургской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом" Соловьева М.В. следует, что при анализе банковских выписок должника по расчетному счету N 40702810000000061420, 40702810200000045660 открытых в АО "Райффайзенбанк" произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве 30.08.2018 г. в общем размере 588 500 руб., подтверждённое инкассовыми поручениями N725219 от 01.08.2018 г. на сумму 214 000 руб., N725290 от 01.08.2018 г. на сумму 160 500 руб., N725374 от 01.08.2018 г. на сумму 214 000 руб., выставленные на основании постановления о возбуждении исполнительно производства.

Заявитель пояснил, что трех исполнительных производств возбуждено на основании наложенных административных штрафов об административном правонарушении в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853).

Указал, что общая сумма взыскания в пользу ГЖИ Оренбургской области составила 550 000 руб., в оставшейся части по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы в общем размере 38 500 руб.

Также указал, при анализе банковских выписок должника по расчетному счету N 40702810300000061421, 40702810200000061424 открытых в АО "Райффайзенбанк" произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве 30.08.2018 г. в общем размере 1 284 000 руб., подтверждённое инкассовыми поручениями N725238 от 01.08.2018 г. на сумму 214 000 руб., N725226 от 01.08.2018 г. на сумму 214 000 руб., N725225 от 01.08.2018 г. на сумму 214 000 руб., N725220 от 01.08.2018 г. на сумму 214 000 руб., N725077 от 01.08.2018 г. на сумму 214 000 руб., N725107 от 01.08.2018 г. на сумму 214 000 руб., выставленные на основании постановления о возбуждении исполнительно производства.

Указал, что в отношении оспариваемых платежей возбуждено шесть исполнительных производств на основании наложенных административных штрафов об административном правонарушении в размере 200 000 рублей каждый в пользу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853); Всего в пользу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) взыскано 1 200 000 рублей.

Указал, что в оставшейся части по исполнительным производствам взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы в общем размере 84 000 руб.

Далее указал, что задолженность перед Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) и Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве возникла до возбуждения дела в отношении ООО "ГУЖФ", в связи с чем считает, что последняя подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; а также что ввиду того, что административный штраф и исполнительский сбор имеют характер штрафной санкции, то удовлетворяются в порядке п.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель пришел к выводу, что указанные платежи подлежат признанию как недействительные сделки по основаниям указанным в п.2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование довода указал на факт наличия в момент совершения сделки (спорного списания) иных кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов ООО "ГУЖФ".

Обратил внимание, что в настоящем случае не требуется установления факта недобросовестности ответчика.

Считает, что заинтересованное лицо получило предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Далее указал, что в соответствие с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 2 571 357 000 руб., соответственно, заявленная сумма к оспариванию меньше 1% от стоимости активов должника.

Отметил, что, хотя размер оспариваемого платежа и не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность Также считает, что сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не текущей оплаты, а приоритетного удовлетворения требований заинтересованного лица в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов.

Со ссылкой на нормы ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве указал, что в качестве последствий, недействительности оспариваемых платежей необходимо вернуть списанные суммы в конкурсную массу должника посредством взыскания Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) суммы в общем размере 550 000 руб., 1 200 000 руб., с Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве суммы в общем размере 38 500 руб., 84 000 руб. восстановив при этом право требования заинтересованных лиц к Должнику в сумме произведенного взыскания.

Со ссылкой на п.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве указал, что Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве обязан перечислить взыскателю Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) денежные средства не позднее 07.09.2018 г.

С учетом привлеченного соответчика, просит признать недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) общем размере 550 000 руб. а также в общем размере 1 200 000, 00 руб. и ФССП России в общем размере 38 500, 00 руб.; и в общем размере 84 000, 00 руб. восстановить право требования Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ИНН 5610040758, ОГРН 1025601033853) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993), ФССП России в соответствующих суммах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспариваемый платеж совершен 27.08.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В материалы дела представлены принятые судебные акты, подтверждающие факт наличия других кредиторов на момент совершения оспариваемого бесспорного списания денежных средств, а именно определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018 г., от 10.12.2018 г., от 29.12.2018 г., от 27.03.2019 г, от 22.04.2019 г., от 23.08.2019 г. и выписка из реестра требований кредиторов ООО "ГУЖФ".

Следует учитывать, что согласно статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в названном Обзоре судебной практики, в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 5-АД20-56.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований Государственная жилищная инспекция Оренбургской области, ФССП России перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 по делу N 307- ЭС15-17667 указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с Государственная жилищная инспекция Оренбургской области в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в размере 550 000 руб., 1 200 000 руб., с ФССП России в размере 38 500 рублей, 84 000 руб. при этом восстановив задолженность ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) перед Ответчиками в указанном размере.

Следует учитывать, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. ФССП России привлечен в качестве соответчика, поскольку последний является главным распорядителем бюджетных средств по коду бюджетной квалификации "исполнительский сбор".

Касательно порядка взыскания денежных средств, судом первой инстанции установлено следующее.

По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (часть 1 статьи 32.2 КоАП).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с частью 8 статьи 32.2 КоАП банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 ичасти 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3 Федерального закона N 210-ФЗ).

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Согласно нормам пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной (государственными органами) управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской бюджетных полномочий Главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, отнесено к администраторам доходов бюджета, поскольку судебные постановления о наложении административных штрафов вынесены по инициативе соответствующих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Инспекция, являясь органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим свою деятельность на основании Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (утверждено указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук), является администратором доходов бюджета в части штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК.

Согласно положениям Приказа Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной сумма взысканного административного штрафа подлежит возврату администратором доходов бюджета Государственной жилищной инспекции Оренбургской области.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N 09АП-41890/2019 по делу N А40-203833/2017: "Администратором доходов бюджета согласно части 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н является орган, от имени которого соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, орган государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому приняторешение прокурора о направлении его в суд. Вышеуказанная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2010 N 02-04-11/2813 и от 06.12.2013 N 03-02-08/53370.".

Таким образом, взысканные денежные средства подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Оренбургской области.

Относительно взыскания исполнительского сбора,судом первой инстанции установлено следующее.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов").

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России (далее Положение) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Так согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Согласно п.3 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае взыскание исполнительского сбора в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" надлежит производить с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указанная позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 N Ф05-17032/2014 по делу N А40- 106830/2014, где суд округа указал, что судам необходимо было установить и надлежащего ответчика по настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемый управляющим платеж - исполнительский сбор, перечислен в бюджет Российской Федерации, в то время как в данном обособленном споре в качестве ответчика выступало Управление ФССП по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы.

Довод жалобы о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения не соответствует понятие сделки, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора обжалованию подлежит платеж, направленный на исполнение такого административного акта.

Правомерность выводов суда первой инстанции также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-78208/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-78208/18, Определение Верховного суда РФ от 02.11.2021 N 305-ЭС21-2023(11)).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева