Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 06АП-426/22 по делу N А73-15808/2021

г. Хабаровск

14 апреля 2022 г.

А73-15808/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итери"

на решение от 17.12.2021

по делу N А73-15808/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Викторовича (ОГРНИП 319272400004472, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итери" (ОГРН 1192724012392, г. Хабаровск)

о взыскании 241 264,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Викторович (ИП Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итери" (ООО "Итери") о взыскании 241 264,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.07.2019 N 1/2019 за период с 14.11.2019 по 21.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на начисление истцом неустойки за сроком действия договора. При этом ссылается на то, что договор расторгнут им как заказчиком на основании пункта 9.3.2 договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями. В этой связи полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ N 7 на часть 3 статьи 329 ГК РФ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ИП Ениным И.В. (подрядчик) и ООО "Итери" (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2019 N 1/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении 1 к договору, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость, сроки и порядок оплаты работ по договору определяются функциональными спецификациями.

Согласно пунктам 3, 4 функциональной спецификации от 25.07.2019 (Приложение N 1 к договору) во исполнение условий договора стороны определили выполнение следующих работ:

- 1 этап - демонтажные работы, стоимостью 103 900 руб.;

- 2 этап - отделочные работы, стоимостью 533 016 руб.

Всего - 636 916 руб.

Пунктом 5 функциональной спецификации от 25.07.2019 (Приложение N 1 к договору) стороны определили порядок оплаты данных работ:

- заказчик выплачивает подрядчику 30% от стоимости 1-го этапа работ на момент подписания настоящей функциональной спецификации;

- заказчик выплачивает подрядчику 70% от стоимости 1-го этапа работ и 30% от стоимости 2-го этапа работ на момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки 1-го этапа работ;

- заказчик выплачивает подрядчику 70% от стоимости 2-го этапа работ, на момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Сроки выполнения данных работ согласованы в пункте 6 функциональной спецификации от 25.07.2019 (Приложение N 1 к договору): начало работ - не позднее 26.07.2019, окончание работ - не позднее 31.08.2019.

В соответствии с функциональной спецификацией от 16.08.2019 (Приложение N 2 к договору) во исполнение условий договора стороны согласовали выполнение следующих работ:

- 1 этап - монтажные работы, стоимостью 138 700 руб.,

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику 30% от стоимости 1-го этапа работ на момент подписания настоящей функциональной спецификации;

- заказчик выплачивает подрядчику 70% от стоимости 1-го этапа работ, на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения данных работ согласованы в пункте 6 функциональной спецификации от 16.08.2019 (Приложение N 2 к договору): начало работ - не позднее 15.08.2019, окончание работ - не позднее 31.08.2019.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора все платежи осуществляются в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По требованию подрядчика заказчик предоставляет ему копию платежного поручения о списании денежных средств в адрес подрядчика с отметкой банка о принятии к исполнению.

В случае задержки по вине заказчика сроков оплаты работ подрядчик вправе письменно потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы средств за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

Впоследствии ИП Ениным И.В. (цедент) и ИП Кузнецовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору подряда N 1/2019 от 25.07.2019, заключенному ИП Ениным И.В. и ООО "Итери" (пункт 1.1 договора цессии).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

15.07.2020 в адрес ООО "Итери" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу N А73-11419/2020 с ООО "Итери" в пользу ИП Кузнецова А.В. взыскана задолженность по оплате выполненных по договору подряда N 1/2019 от 25.07.2019 работ в размере 471 201,20 руб.

Решение суда от 23.12.2020 по делу N А73-11419/2020 ответчиком исполнялось принудительно на основании выданного исполнительного листа серии ФС 034490860 в период с 03.12.2020 по 09.03.2021.

Поскольку ответчик оплатил задолженность с просрочкой - 09.03.2021, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 25.07.2019 N 1/2019 за период просрочки оплаты с 14.11.2019 по 21.03.2021 начислил неустойку на сумму задолженности в размере 471 201,20 руб.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика 27.08.2021, потребовал в срок до 15.09.2021 оплатить неустойку по договору в размере 241 264,81 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу N А73-11419/2020 установлен факт исполнения ИП Ениным И.В. обязательства по выполнению работ по договору подряда N 1/2019 от 25.07.2019, факт наличия и размер задолженности ООО "Итери" по оплате выполненных работ по указанному договору, нарушение последним установленного договором срока оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты ответчиком задолженности в размере 471 201,20 руб. с просрочкой установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлен пунктом 5.3 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 241 264,81 руб. за период с 14.11.2019 по 21.03.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на начисление истцом неустойки за сроком действия договора. При этом сослался на то, что договор расторгнут им как заказчиком на основании пункта 9.3.2 договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 9.3.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие по одностороннему решению одной из сторон в случае, если другая сторона существенно нарушает условия настоящего договора и такое нарушение, в тех случаях, когда его устранение возможно, остается не устраненным в течение 30 рабочих дней с даты письменного уведомления другой стороны о нем; начаты процессы ликвидации или банкротства либо иные принудительные процедуры для обеспечения прав кредиторов любой стороной, при условии, что эта сторона имеет какой-либо денежный долг перед стороной, заявившей о прекращении договора.

Доказательств нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Факт оплаты выполненных работ с нарушением установленного договором срока установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ 241 264,81 руб. за период с 14.11.2019 по 21.03.2021.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 по делу N А73-15808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова