Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12913/22 по делу N А40-149253/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-149253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года

по делу N А40-149253/21,

по иску (заявлению) Куманенко Олега Павловича

к Денисову Юрию Вячеславовичу; Иванову Святославу Святославовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Куманенко О.П. (лично);

от Денисова Юрия Вячеславовича - Гвоздарев В.Ю. по доверенности от 02.06.2020 г.;

от Иванова Святослава Святославовича - не явился (смерть),

УСТАНОВИЛ:

Куманенко Олег Павлович обратился в суд с иском к Иванову Святославу Святославовичу, Денисову Юрию Вячеславовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Десна" в пользу Куманенко Олега Павловича денежные средства в сумме 11 353 636 руб. 36 коп.

Согласно ответу Центрального адресно-справочного бюро ГУВД г. Москвы от 01.10.2021 на запрос Арбитражного суда г. Москвы Иванов Святослав Святославович (персональные данные в материалах дела) снят с регистрационного учета по месту жительства, с связи со смертью 25.08.2021.

В ответ на запрос суда от 16.11.2021 Управление ЗАГС г.Москвы подтвердило информацию по факту смерти в отношении Иванова Святослава Святославовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-149253/2021 производство по делу в отношении Иванова Святослава Святославовича прекращено; с Денисова Юрия Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Десна" (ОГРН 1025000658220) в пользу Куманенко Олега Павловича взысканы денежные средства в сумме 11 353 636 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 36 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 79 768 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисов Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит суд рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; рассмотреть ходатайство об оставлении производства по делу без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ; рассмотреть ходатайство об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г по делу N А40-149253/2021 и передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту регистрации Денисова Юрия Вячеславовича.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец, непосредственно, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Устанавливая наличие либо отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579062192006, согласно которому, судебная корреспонденция о движении настоящего дела направлялась в адрес ответчика, который получен из Адресной справки по имеющимся учетам отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 22.10.2021 г (л.д. 113 на обороте), данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика (т. 1 л.д. 119).

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно указанному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, на дату 12.08.2021 г указан статус письма с направлением определения суда первой инстанции "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб- адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Денисов Ю.В. не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, следовательно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пассивность ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции либо допустимое им злоупотребление правами не могут поощряться апелляционным судом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц.

В п. 9 данного Постановления разъяснено, что "требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ".

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Десна" в пользу Куманенко Олега Павловича денежные средства в сумме 11 353 636 руб. 36 коп.

Из иска следует, что генеральным директором ООО "Десна" на момент заключения договоров между истцом и ООО "Десна", являлся Денисов Юрий Вячеславович.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, причиненных ООО "Десна" заявителю основаны на периоде работы ответчика в должности генерального директора общества.

Следовательно, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, отклоняя ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подведомственности в Лефортовский районный суд города Москвы и оставления без рассмотрения дела в порядке ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной коллегии констатирует, что настоящий спор о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица - генерального директора Общества является корпоративным, в связи с чем, относится к подведомственности Арбитражного суда, то есть, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Куманенко Олегом Павловичем и ООО "Десна" заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N 64-24/11-Т от 24.11.2005 (далее- Договор 1), 66-24/11-Т от 24.11.2005 г (далее- Договор 2), N 67-24/11-Т от 24.11.2005 (далее- Договор 3) на общую сумму 158 032, 70 долларов США, что по курсу Центрального банка на 24.11.2017 составляло 9.403.945, 65 руб. Ориентировочный срок окончания строительства был определен 2006 год.

Однако обязательства Обществом не исполнены, квартиры не переданы истцу. Инвестиционные контракты от имени ООО "Десна" подписаны генеральным директором ООО "Десна" Денисовым Юрием Вячеславовичем Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.10.2017 г по гражданскому делу N 2-2529/17 договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 64-24/11-Т от 24.11.2005, N 66-24/11-1 от 24.1 1.2005, N 67-24/11-Т от 24.11.2005, заключенные между ООО "Десна" и Куманенко О.П. - расторгнуты.

Кунцевским районным судом города Москвы установлено, что ответчиком ООО "Десна" существенно нарушены условия инвестиционных договоров.

Суд общей юрисдикции установил, что, поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременным строительством дома по заключенному договору, истец Куманенко О.П. имеет право на компенсацию морального вреда.

С ООО "Десна" в пользу Куманенко О.П. взысканы денежные средства в общем размере 11 353 636, 4 руб.

Кунцевским районным судом города Москвы 15.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 010101677.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 02.03.2018 г возбуждено исполнительное производство N 328693/18/77044-ИП в отношении ООО "Десна".

28.08.2018 г исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Истец указал, что генеральным директором ООО "Десна" на момент заключения вышеуказанных Договоров являлся Денисов Юрий Вячеславович.

Учредителями общества на момент заключения договоров являлись Иванов Святослав Святославович и Денисов Юрий Вячеславович. Размер уставного капитала - 10 000 рублей.

Истец указывает, что денежные средства, направленные истцом на инвестиционные проекты долевого строительства, были незаконно выведены Ответчиками, что привело к неплатежеспособности Общества с ограниченной ответственностью "Десна", решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26.10.2017 г не исполнено в связи с неплатежеспособностью и недобросовестностью контролирующих лиц ООО "Десна" по указанному выше инвестиционному договору, приложенному к настоящему заявлению, правоохранительными органами проводится проверка.

ООО "Десна" 17.01.2019 г ликвидировано в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что Денисов Юрий Владимирович являлся (или является) соучредителем многих других юридических лиц, которые в настоящий момент находятся в процессе банкротства либо ликвидированы, что говорит о недобросовестности контролирующего лица, взявшего на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Исходя из того, что Общество обладало признаками неплатежеспособности, однако, продолжало получать денежные средства по Договорам без намерения, по мнению Истца, их последующего исполнения, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе, перед истцом, ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Истец пояснил, что Агеенков А.Е., являющийся генеральным директором общества на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, и Чайковский М.В., являющийся участником общества также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлись номинальными директором и участником общества.

По мнению истца, фактически к наличию задолженности ООО "Десна" перед истцом привели недобросовестные действия ответчиков, являвшихся участниками и генеральным директором ООО "Десна" на момент заключения инвестиционных договоров, принятия Кунцевским районным судом решения о взыскании денежных средств с ООО "Десна".

Истец пояснил, что поскольку в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не обнаружено никакое имущество и денежные средства организации-должника, истец не обращался в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку это потребовало бы дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства, однако, истец является физическим лицом, у которого отсутствуют финансовые возможности для финансирования процедуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Десна" в пользу Куманенко Олега Павловича денежные средства в сумме 11 353 636 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в случае неисполнение обязательства должником- ликвидированным юридическим лицом, действующее законодательство допускает привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности без инициирования его процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Десна" в лице генерального директора Денисова Ю.В., заключены инвестиционные контракты, получены денежные средства по контрактам, однако, договорные обязательства ООО "Десна" не только не исполнило, но и не попыталось исполнить.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь контролирующим лицом ООО "Десна", действовал недобросовестно.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика как генерального директора и участника ООО "Десна" денежных средств в заявленном размере, взысканным вступившим в законную силу судебным актом, в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суды посчитали, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017 г.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестность в действиях руководителя общества Денисова Ю.В. который, извещен о наличии задолженности перед истцом по заключенным долевого участия 2005 года и рассмотрении судом спора в рамках дела N 2-2529/17, но вместо исполнения решения суда, инициировал исключение ООО "Десна" из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017 г.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017 г.

Правоотношения между истцом и ООО "Десна" возникла из договоров о долевом участии от 24.11.2005 г.

Следовательно, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что является одним оснований для отказа в иске.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела также не установил, что на момент исключения ООО "Десна" из ЕГРЮЛ на дату 17.01.2019 N записи 2197746626152 как недействующего юридического лица, в качестве генерального директора общества значился Агеенков Александр Евгеньевич, а участником данного юридического лица- Чайковский Михаил Владимирович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 руб.

Указанные сведения имеются в открытом доступе из Выписки ЕГРЮЛ на ООО "Десна". Ответчик в поданной им апелляционной жалобе, представил информацию о том, что являлся генеральным директором ООО "Десна" до 11.12.2006 г.

Из вышеуказанного следует, с учетом ране описанных норм права, что поскольку Денисов Юрий Вячеславович был руководителем и мог влиять на деятельность ООО "Десна" в период до 11 декабря 2006 года, то следует применять нормы права, действующие в период до 11 декабря 2006 года.

Долг ООО "Десна" перед Куманенко Олегом Павловичем возник 26 октября 2017 году, согласно вынесенному решению Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2529/17, между тем, Денисов Юрий Вячеславович перестал являться лицом, указанным в статье 53.1 ГК РФ с 11 декабря 2006 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, после 11 декабря 2006 года руководителями ООО "Десна" значились:

-Калашников Валерий Ермилович с 11 декабря 2006 года по 26 сентября 2007 года;

-Агеенков Александр Евгеньевич с 26 сентября 2007 года по 17 января 2019 года (исключение ООО "Десна" из ЕГРЮЛ).

Таким образом, после того, как Денисов Юрий Вячеславович ушел с должности Генерального директора ООО "Десна", ООО "Десна" занималась хозяйственной деятельностью на протяжении длительного времени, и у ООО "Десна" последним руководителем было иное лицо, которое руководило данной компанией более 11 лет.

Следовательно, истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своим правом, поскольку руководствуются только предположениями, пытается привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое уже несколько лет до исключения Общества из ЕГРЮЛ не являлось генеральным директором и участником Общества, в связи с чем, не несет ответственности в отношении Общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу п. п. 1,2,3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения. Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, что действия Денисова Ю.В. направлены на причинение ущерба истцу вследствие неисполнения перед взыскателем исключенным из ЕГРЮЛ- ООО "Десна" обязательствам по договорам.

В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) Денисовым Ю.В. своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица ООО "Десна", результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с должника задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

В данном случае, указывая на необоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о причинении истцу убытков непосредственно Денисовым Ю.В., доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика в материалы дела не представлены.

При этом, следует учитывать, что суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о привлечении Денисова Ю.В. к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по указанным в заявлении основаниям, в том числе, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) в период ликвидации общества и невозможностью удовлетворения требований истца.

Следует также отметить, что при заключении договоров стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора и, приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, недоказанность оснований установленных статьей 15 ГК РФ служит мотивом к отказу в иске. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности заявленных исковых требований и принятии незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части признания исковых требований незаконными и необоснованными, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-149253/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 36, 39, 148, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Денисова Юрия Вячеславовича об оставлении искового заявления без рассмотрения, о направлении дела по компетенции- отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-149253/21 отменить.

В удовлетворения иска Куманенко Олега Павловича отказать.

Возвратить Денисову Юрию Вячеславовичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова