Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14170/22 по делу N А40-178375/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-178375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 по делу N А40-178375/21

по иску АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534) к АО "ФИНМАРКЕТ" (ИНН 7728605935, ОГРН 1067761560107)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548)

о взыскании задолженности в размере 10 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 094 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Экстракт-Фили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу "ФИНМАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 094 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор N ФМ/Э-Ф-17/08 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить материалы (далее - Товар) на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, цена Товара указана в Спецификациях (Приложениях), являющимися неотъемлемыми частями Договора и составляет 10 850 000 руб.

Согласно п.2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 15.11.2017.

На основании п. 3.1. Договора, Товар отгружается Продавцом партиями в срок до 15.12.2017, или в другое время согласованное сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплатил Товар, что подтверждается платежным поручением N 1462 от 28.08.2017 на сумму 10 850 000 рублей.

15.01.2018 года Сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому Продавец обязался вернуть уплаченные ранее денежные средства Покупателя в размере 10 850 000 руб. в срок до 01 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, платежное поручение об оплате товара, мотивированные пояснения.

Ответчик доказательств поставки, возврата денежных средств, не представил.

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса, установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота без намерения реального исполнения сделки; предъявление заявленных требований в суд преследует цель легализации формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов, и как следствие, причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Регистрационная компания "Центринвест" (ИНН 7726050935) является единственным держателем реестра акционеров как истца, так и ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной выгоды, а оплата по договору поставки - притворной сделкой, направленной на вывод активов, суд пришел к выводу о наличии согласованных действий со стороны истца и ответчика на обращение в суд с настоящим иском, направленных на попытку легализации ничтожной сделки и получения незаконных преференций, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, судами принято во внимание, что в отношении ответчика подано заявление ООО "ФИТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ФинМаркет" и возбуждено производство по делу N А40-222777/21-160-441.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства, более трех лет, указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключение договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между сторонами для необоснованного неправомерного получения выгод и реализации иных противоправных целей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод, что поведение истца не соответствует добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта и противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 850 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной по иску сумме также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 по делу N А40-178375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова