Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13474/22 по делу N А40-178375/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-178375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по иску акционерного общества "Экстракт-Фили"

к акционерному обществу "ФинМаркет"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экстракт-Фили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ФинМаркет" (далее - ответчик) задолженности в размере 10 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 094 руб. 51 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований и соответствующих доказательств.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга, составляющего сумму предварительной оплаты за товар в размере 10 850 000 руб. по договору от 02.08.2017 N ФМ/Э-Ф-17/08, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора от 15.01.2018 ответчик обязался осуществить возврат суммы предварительной оплаты за товар, однако свое обязательство не исполнил.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, статей 454, 487, 506, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота без намерения реального исполнения сделки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной выгоды, а оплата по договору поставки - притворной сделкой, направленной на вывод активов.

Судами учтено длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства, исковое заявление было подано истцом в преддверии банкротства должника, что указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключение договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между сторонами для необоснованного неправомерного получения выгод и реализации иных противоправных целей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств реальности сделки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке судами как ничтожного.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-178375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Экстракт-Фили" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова