Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-40519/21 по делу N А56-54654/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-54654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Новичков П.С. по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40519/2021) ООО "НордИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-54654/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (далее - истец, ООО "Экспертпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвест" (далее - ООО "НордИнвест", ответчик) о взыскании:

- 605 373,74 руб. задолженности и 44797,65 руб. неустойки по договору N 2020- 55/П-1 от 13.03.2020 (далее - Договор N 2020-55/П-1);

- 303 205,47 руб. задолженности и 22437,20 руб. неустойки по договору N 2020- 55/П-10 от 06.07.2020 (далее - Договор N 2020-55/П-10);

- 3 562 240,81 руб. задолженности и 263 605,82 руб. неустойки по договору N 2020- 55/П-11 от 17.07.2020 (далее - Договор N 2020-55/П-11);

- 684 333,89 руб. задолженности и 50640,71 руб. неустойки по договору N 2020- 61/П-2 от 20.03.2020 (далее - Договор N 2020-61/П-2);

- 963 184,28 руб. задолженности и 71275,64 руб. неустойки по договору N 2020- 61/П-7 от 18.05.2020 (далее - Договор N 2020-61/П-7);

- 80383 руб. задолженности по универсальному передаточному документу (УПД) от 10.12.2020 N 10;

- 117756 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 11.12.2020 N 11.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НордИнвест" в пользу ООО "Экспертпроект" взыскано:

- 605373,74 руб. задолженности и 44797,65 руб. неустойки по договору выполнения работ от 13.03.2020 N 2020-55/П-1;

- 303205,47 руб. задолженности и 22437,20 руб. неустойки по договору выполнения работ от 06.07.2020 N 2020-55/П-10;

- 3562240,81 руб. задолженности и 263605,82 руб. неустойки по договору выполнения работ от 17.07.2020 N 2020-55/П-11;

- 684333,89 руб. задолженности и 50640,71 руб. неустойки по договору выполнения работ от 20.03.2020 N 2020-61/П-2;

- 963184,28 руб. задолженности и 71275,64 руб. неустойки по договору выполнения работ от 18.05.2020 N 2020-61/П-7.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "НордИнвест" взыскано 55 182 руб. государственной пошлины, с ООО "Экспертпроект" взыскано 1 664 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НордИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ранее даты 01.04.2021 документы, подтверждающие выполнение работ истцом ему не предавались, вместе с тем, указанные в описи от 01.04.2021 акты КС-2, справки КС-3, исполнительные сметы в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что оснований для оплаты работ не имеется, так как в нарушение положений пунктов 6.1 Договоров, ООО "Экспертпроект" не была передана исполнительная документация, предусмотренная приложением N 6 к Договорам, оформленная в соответствии с условиями Договоров. Документов, подтверждающих передачу ООО "НордИнвест" комплектов исполнительной документации по Договорам в составе, предусмотренном приложением N 6 к Договорам, в материалы дела истцом не представлено, в описи преданных ответчику документов от 01.04.2021 указанные документы не поименованы.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела содержится ходатайство истца об истребовании документов у Заказчика работ - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", которое было удовлетворено судом: 07.09.2021. У заказчика работ были истребованы доказательства сдачи и оплаты работ по спорным объектам, а также информация о субподрядчике, фактически выполнявшем работы.

Вопреки отсутствию истребованных документов в материалах дела, 01.10.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и удовлетворил требования истца об оплате работ ответчиком в отсутствие возникновения соответствующей обязанности в силу условий пунктов 2.2., 6.1. заключенных Договоров и статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ также неправомерно, поскольку обязанность по оплате работ для ответчика не наступила ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по передаче исполнительной документации истцом. Вместе с тем, по мнению ООО "НордИнвест", судом неправильного определена дача начала начисления штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 изменена дата судебного разбирательства на 02.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспертпроект" (субподрядчиком) и ООО "НордИнвест" (подрядчиком) заключены Договоры N 2020-55/П-1, 2020-55/П-10, 2020-55/П-11, 2020-61/П-2, 2020-61/П-7 на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объектах согласно приложению N 1 к Договору (далее - работы), подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора;

Согласно абзацу 1 пункта 2.1:

Договора N 2020-55/П-1 общая стоимость работ составляет 2251844,96 руб.;

Договора N 2020-55/П-10 общая стоимость работ составляет 1235452,81 руб.;

Договора N 2020-55/П-11 общая стоимость работ составляет 4092775,53 руб.;

Договора N 2020-61/П-2 общая стоимость работ составляет 4147731,05 руб.;

Договора N 2020-61/П-7 общая стоимость работ составляет 1252457,99 руб.

В силу пунктов 2.2. Договоров оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому виду работ на объекте производится при условии надлежащего исполнения пункта 6.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком результата работ по виду работ на объекте заказчику - Некоммерческая организация "Фонд капительного строительства многоквартирных домов Ленинградской области" и поступления от заказчика на расчетный счет подрядчика оплаты за выполненные работы на объекте.

По пункту 3.1.1. Договоров начало выполнения работ- с момента подписания акта допуска на объект для выполнения работ; по п. 3.1.2. Договоров окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору);

В силу пунктов 3.1.3. Договоров сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту технологических этапов (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ согласно приложению N 3 к Договору.

ООО "НордИнвест" 01.04.2021 передало заказчику:

- по Договору N 2020-55/П-1 акт о приемке выполненных работ от 06.11.2020 N 1 на сумму 1941573,74 руб.;

- по Договору N 2020-55/П-10 акты о приемке выполненных работ от 06.10.2020 N 1 на сумму 1235452,81 руб., от 06.10.2020 N 2 на сумму 169752,66 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- по Договору N 2020-55/П-11 акты о приемке выполненных работ от 06.11.2020 N 1 на сумму 4836731,14 руб., от 06.11.2020 N 2 на сумму 725509,67 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- по Договору N 2020-61/П-2 акт о приемке выполненных работ от 16.12.2020 N 1 на сумму 2282333,89 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- Договора N 2020-61/П-7 актами 07.10.2020 N 1 на сумму 1016682,16 руб., от 07.10.2020 N 2 на сумму 152502, 12 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, ООО "Экспертпроект" представило односторонние универсальные передаточные документы от 11.12.2020 N 10 на сумму 80383 руб.; от 11.12.2020 N 11 на сумму 117756 руб. о поставке материалов.

Поскольку Заказчик не оплатил работы стоимостью:

- 605373,74 руб. по Договору N 2020-55/П-1;

- 303205,47 руб. по Договору N 2020-55/П-10;

- 3562240,81 руб. по Договору N 2020-55/П-11;

- 684333,89 руб. по Договору N 2020-61/П-2;

- 963184,28 руб. по Договору N 2020-61/П-7;

и поставленные товары стоимостью 80383 руб. по УПД от 11.12.2020 N 10 и 117756 руб. по УПД от 11.12.2020 N 11, ООО "Экспертпроект" направило претензию от 13.04.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Отказ ООО "НордИнвест" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Экспертпроект" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам N 10 и N 11.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и сдачи их подрядчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что письмами от 16.11.2020 N 211, от 06.112.020 N 210, от 06.11.2020 N 209, от 07.10.2020 N 208, от 06.10.2020 N 207 субподрядчик уведомлял подрядчика о завершении работ (л. д. 50-52).

Согласно описи от 01.04.2021 N 04-01 подрядчику переданы указанные выше письма, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная смета, письмо - претензия, которая была получена экономистом Чеповской О.А.

Претензией N 04-03 от 13.04.2021 подрядчику повторно переданы указанные выше документы, которые приняты к рассмотрению Чеповской О.А. 14.04.2021.

Указанные документы, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на то, что истцом не была переда вся исполнительная документация, предусмотренная в приложениях N 6 к Договорам, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы подрядчику.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Доказательств опровергающих выполнение истцом спорных работ на указанную сумму ООО "НордИнвест" в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком, не имеется.

Не представление истцом указанных в описи документов в материалы дела, не освобождает подрядчика от оплаты выполненных работ, фактически принятых им без возражений. Из пояснений истца также следует, что работы приняты заказчиком и оплачены подрядчику.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что фактическая не передача субподрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты стоимости выполненных работ, которыми подрядчик пользуется. Данные обстоятельства не лишают ответчика права на истребование у субподрядчика всей необходимой исполнительной документации по договорам, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска. Факт сдачи работ по актам КС-2, КС-3 является самостоятельным основанием для оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку результат выполненных субподрядчиком работ был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих подрядчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Довод подателя жалобы о вынесении судом решения в отсутствие получения ответа на запрос от третьего лица, не привело к принятию судом неправильного по делу решения, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец начислил неустойку за период с 01.04.2021 до 14.06.2021 в размере:

- 44797,65 руб. по Договору N 2020-55/П-1;

- 22437,20 руб. по Договору N 2020-55/П-10;

- 263605,82 руб. по Договору N 2020-55/П-11;

- 50640,71 руб. по Договору N 2020-61/П-2);

- 71275,64 руб. по Договору N 2020-61/П-7).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, дата начала начисления неустойки определена, верно, арифметических ошибок не выявлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-54654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина