Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-6922/24 по делу N А40-257477/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-257477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО

"ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" и НКО АО НРД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-257477/22 по иску ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" к АО "МСП Банк", НКО АО НРД о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галицкий Н.Н. - по доверенности от 11.01.2024;

от ответчиков:

от АО "МСП Банк": не явился, извещен;

от НКО АО НРД: Вишенкова М.Ю. - по доверенности от 09.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерэнерго Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСП Банк" (далее - ответчик 1), НКО АО НРД (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в сумме 1 300 354,70 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А40-257477/2022 оставлены без изменения.

НКО АО НРД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-257477/22, с учетом определения об исправлении опечаток от 26 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично. С ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" в пользу НКО АО НРД взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" и НКО АО НРД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение.

ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию в пользу НКО АО НРД судебных расходов до 150 000 руб.

НКО АО НРД в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 650 000 руб.

Заявители апелляционных жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

НКО АО НРД ссылается на то, что с учетом цены иска, обстоятельств дела, заявленная ответчиком 2 сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем ее снижение судом нельзя признать правомерным.

ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" в апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает взысканную в пользу ответчика 2 сумму судебных расходов не соответствующей объему оказанных представителем услуг, сложности дела и его продолжительности.

В судебном заседании представитель ответчика 2 на удовлетворении апелляционной жалобы НКО АО НРД настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" возражал.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы НКО АО НРД возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения НКО АО НРД судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истцом данный факт не опровергнут.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные АО НКО НРД, в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД"в пользу АО НКО НРД расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-257477/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова