Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33857/23 по делу N А40-257477/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-257477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-257477/22 по иску ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" к АО "МСП Банк", НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Галицкий Н.Н. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчиков:

АО "МСП Банк" - Баранов О.О. по доверенности от 08.12.2021;

НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" - Дубов И.А. по доверенности от 27.05.2022, Пастухов С.С. по доверенности от 14.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МСП Банк" (Ответчик 1), НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (Ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в сумме 1 300 354,70 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-257477/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерэнерго Трейд" (Истец, Клиент) и АО "МСП Банк" (Ответчик 1, Банк) заключен договор расчетного счета N 08-В-48/19 от 27.12.2019, в соответствии, п. 1.1. которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в долларах США на условиях, предусмотренных Договором и осуществляет обслуживание Счета Клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России и Договором

Согласно п. 1.1.1. Договора порядок приема к исполнению, исполнения, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений Клиента по Счету и порядок их выполнения регулируется Общими условиями обслуживания счета (Приложение 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении соответствующих денежных средств со Счета, а также о проведении других операций по счету.

02.03.2022 АО "МСП Банк" приняло к исполнению поручение на перевод иностранной валюты N 3 (далее - "Поручение"), согласно которому денежные средства в размере 1 300 354, 70 долларов США (далее также - USD) должны были быть переведены со счета ООО "Интерэнерго Трейд" в АО "МОП Банк" на счет ООО "Интерэнерго Трейд" в ПАО "МТС-Банк".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что перевод валюты был отправлен Банком-отправителем 02 марта 2022 года и исполнен Банком-посредником (Банком-корреспондентом) НКО АО НРД, о чем свидетельствует выписка по корреспондентскому счету АО "МСП Банк".

НКО АО НРД направил денежные средства в иностранный банк Нью-Йорк Меллон (The Bank of New York Mellon), у которого также имелись корреспондентские счета с банком получателя - ПАО "МТС-Банк".

Банк Нью-Йорк Меллон заблокировал денежные средства на compliance-счете до получения специальной лицензии OFAC (Office of Foreign Assets Control - Управление по контролю за иностранными активами - подразделение Министерства финансов США, занимающееся вопросами финансовой разведки, планированием и применением экономических и торговых санкций в целях поддержки целей американской национальной безопасности и внешней политики) в связи с введенными против России санкциями/

Полагая, что действиями Банка и НКО АО НРД истцу были причинены убытки, он обратился в суд к указанным лицам с иском о взыскании убытков в сумме денежных средств, заблокированных Банк Нью-Йорк Меллон, что составляет 1 300 354,70 долларов США.

ООО "Интерэнерго Трейд" в обоснование исковых требований ссылался на переписку с АО "МСП Банк", согласно которой Клиент предпринимал меры для уточнения сведений о нахождении Платежа, а также выявления причин его неисполнения.

При этом, основываясь на материалах переписки, истец указал, что АО "МСП Банк" своими действиями существенно нарушил положения заключенного Сторонами Договора и положения ст. 865 ГК РФ, фактически устранив ООО "Интерэнерго Трейд" от возможности повлиять на возникшую ситуацию касательных собственных денежных средств. Истец указывает, что при определении маршрута проведения платежа Банк не проявил должной осмотрительности и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Согласно доводам истца, Банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по определению маршрута проведения платежа, фактически, возложив обязанность по определению банка-корреспондента на НКО АО "НРД", что, в конечном итоге, привело к полной блокировке денежных средств.

Согласно доводам истца, поскольку обязательства Банка по определению маршрута платежа исполнены ненадлежащим образом, последовавшие за этим негативные последствия в виде блокировки денежных средств и невозможности исполнения Поручения лежат на АО "МСП Банк".

Из доводов истца также следует, что денежные средства были заблокированы в Банк Нью-Йорк Меллон, поскольку АО "МСП Банк" находится в санкционных списках США. В то же время истец отметил, что Банк не уведомил Клиента о наличии возможных рисков, связанных с наличием АО "МСП Банк" в санкционных списках США, в том числе о риске непоступления денежных средств на счет в ПАО "МТС-Банк". При этом маршрут платежа Банк Клиенту не раскрыл.

В обоснование вины ответчика 1 истец также указал, что несмотря на введенные санкции против АО "МСП Банк", Банк, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, продолжал получать от клиентов денежные средства для перевода их на корреспондентские счета.

Таким образом, исходя из доводов истца, блокировка денежных средств связана исключительно с участием АО "МСП Банк" в маршруте платежа, что возлагает на АО "МСП Банк" соответствующие негативные последствия.

Кроме того, поскольку неисполнение Поручения напрямую связано с действиями НКО АО НРД по фактическому выбору банка-корреспондента в США, истец полагает, что НКО АО НРД (ответчик 2) должно нести солидарную ответственность с АО "МСП Банк" за причиненные ООО "Интерэнерго Трейд" убытки.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что со стороны АО "МСП БАНК не было допущено нарушение правил перевода денежных средств, что исключает его привлечение к ответственности на основании положений статьи 866 ГК РФ, так как привлечение к ответственности допускается только в случае неправомерного поведения.

Как указано ранее, во исполнение спорного поручения на перевод иностранной валюты N 3 от 02.03.2022 на сумму 1 300 354, 70 USD со счета ООО "Интерэнерго Трейд", открытого в АО "МСП Банк", на его счет, открытый в ПАО "МТС- Банк", ответчиком 1 (Банком) 02 марта 2022 года отправлен перевод иностранной валюты.

Соответствующий перевод исполнен Банком-корреспондентом (НКО АО НРД), о чем свидетельствует выписка по счету Клиента и СВИФТ-сообщения об отправке и принятии платежа банками-посредниками.

Согласно п. 4.2.7 Общих условий открытия и обслуживания банковского счета в АО "МСП Банк", к которым истец (Клиент) присоединился 08 ноября 2021 года путем заключения дополнительного соглашения N 1 к Договору расчетного счета N 08-В-218/19 от 27.12.2019, установлено, что Банк имеет право самостоятельно определять банки-корреспонденты, привлекаемые для выполнения операций по перечислению денежных средств Клиента.

Спорный перевод отправлен Ответчиком 1 в НКО АО НРД, являющимся единственным банком-корреспондентом АО "МСП Банк".

В связи с тем, что Клиент не указал в поручении на перевод иностранной валюты сведений о банке-корреспонденте банка получателя денежных средств, НКО АО "НРД" осуществил выбор иностранного банка-посредника самостоятельно, денежные средства были им направлены в Банк Нью-Йорк Меллон, которым и были заблокированы денежные средства истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "МСП Банк" не допускал каких-либо нарушений при осуществлении платежа. Действия ответчика 1 соответствуют критериям разумности и добросовестности.

Согласно п. 6.4 Общих условий открытия и обслуживания банковского счета в АО "МСП Банк", Банк не несет ответственности за действия (бездействия) банков - корреспондентов, а также освобождается от исполнения обязательства в случае введения Валютного ограничения. Под Валютным ограничением понимается принятие государственным органом Российской Федерации или уполномоченным органом иностранного государства (союза государств), включая Банк России и центральные банки иностранных государств (союза государств), а также организации, наделенные функциями центральных банков (включая Федеральную резервную систему США), какого-либо нормативно-правового или иного акта:

- запрещающего или существенно ограничивающего конверсию рублей в иностранную валюту и/или конверсию иностранной валюты в рубли;

- запрещающего или существенно ограничивающего использование банковских счетов резидентов Российской Федерации, как они определены в валютном законодательстве Российской Федерации, в иностранной валюте;

- вводящего мораторий или запрет на операции с иностранной валютой или со Стороной;

- вводящего иные меры, делающие невозможным осуществление Стороной расчетов в иностранной валюте по сделке;

- вводящего любые торгово-экономические санкции, эмбарго, моратории, ограничительные меры, под действие которых подпадает Сторона, физические и юридические лица в органах управления Стороны, акционеры или участники Стороны, а также иные лица, прямо или косвенно участвующие в управлении Стороной.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Общих условиях открытия и обслуживания банковского счета в АО "МСП Банк" пункта 6.4 об ограничении ответственности Банка в случае введения Валютного ограничения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в представленных в материалы дела Общих условиях открытия и обслуживания банковского счета в АО "МСП Банк" в редакции, действовавшей на момент принятия истца на расчетно-кассовое обслуживание, аналогичные положения об ограничении ответственности и Валютном ограничении содержатся в п. 3 Приложения 4 к Общим условиям открытия и обслуживания банковского счета в АО "МСП Банк".

Апелляционный суд учитывает, что сложившаяся ситуация обусловлена не выбором конкретного неблагонадежного иностранного банка-посредника для проведения запрошенной клиентом операции, а санкционной политикой государственных органов США. Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, любой банковский перевод в долларах США должен пройти непосредственно через банковскую организацию, зарегистрированную в США, в связи с чем выбор конкретного банка-посредника в США не имеет значения в условиях действия санкций.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо оснований для вывода о недобросовестности АО "МСП Банк" в спорной ситуации не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что ранее Банк не сталкивался со случаями блокировки переводов своих клиентов в долларах США и не мог разумно предусмотреть такую ситуацию заранее.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что АО "МСП Банк" оказывал содействие истцу в восстановлении его нарушенного права.

В частности, Банком через НКО АО НРД велась переписка по розыску валютного перевода. На основании договора банковского счета, заключенного между Банком и НКО АО НРД, Банк, как владелец корреспондентского счета, является клиентом НКО АО НРД.

В соответствии с договором Банк и НКО АО НРД обязуются не разглашать третьим лицам любую информацию, предоставленную в связи с выполнением договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены Клиенту в виде справки о прохождении операций.

В данном случае Банк направил Клиенту письмо Исх. N 08/2390 от 06 июля 2022 года с приложением копий сообщений о переписке Банка с банком-корреспондентом, в рамках проводимого розыска перевода Клиента.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Банк, действуя в интересах ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД", предпринял все необходимые действия для получения специальной лицензии.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО "МСП Банк" и причиненными ООО "Интерэнерго Трейд" убытками. Вина ответчика 1 в причинении истцу заявленных убытков также отсутствует.

В отношении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере с НКО АО НРД суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установил суд первой инстанции, получив от АО "МСП Банк" платежное получение в формате SWIFT МТ103 о перечислении спорной денежной суммы в размере 1 300 354,70 долларов США на собственный счет истца, открытый в ПАО "МТС-Банк", НКО АО НРД не могла исполнить поручение о переводе денежных средств без привлечения банка-посредника, в котором НКО АО НРД имеет счет в долларах США. При этом суд правильно учитывал, что банк-получатель платежа не имеет в НКО АО НРД корреспондентского счета, открытого в иностранной валюте,

С целью надлежащего исполнения своих обязательств по Договору банковского счета N 745/ДБС от 26.12.2012, заключенного с АО "МСП Банк", НКО АО НРД привлекла Банк Нью-Йорк Меллон (далее - Иностранный банк), отправив ему Поручение в формате SWIFT МТ103. Иностранный банк списал денежные средства с корреспондентского счета НКО АО НРД, открытого в Иностранном банке.

03.03.2022 НКО АО "НРД" получила запрос от Иностранного банка в отношении Поручения.

В период с 03 марта по 06 апреля 2022 г. НКО АО НРД по согласованию с АО "МСП Банк" вела переписку с Иностранным банком по его запросам в отношении Поручения.

06.04.2022 Иностранный банк прислал в НКО АО НРД сообщение с информацией о блокировке суммы Платежа по следующей причине: "Транзакция, указанная ниже, связана с заблокированной организацией. Организацией является АО "МСП Банк", средства были заблокированы в соответствии с санкциями в отношении России".

НКО АО НРД переслала информацию о блокировке средств Иностранным банком в АО "МСП Банк". Иностранный банк также сообщил, что снятие блокировки денежных средств возможно только в случае получения лицензии-разрешения Office of Foreign Assets Control (OFAC) США.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что, вопреки доводам истца, выбор в качестве банка-посредника иностранного банка не может рассматриваться в качестве нарушения правил перевода денежных средств или договора между банками, что в силу ст. 866 ГК РФ является необходимым условием для привлечения банка-посредника к гражданско-правовой ответственности.

Как отмечено ранее, конкретный Банк-посредник, не был определен истцом при направлении валютного перевода в АО "МСП Банк". Ответчиком-1, направившим платежное получени в адрес ответчика 2, банк-посредник также указан не был.

Банками-корреспондентами НКО АО НРД для расчетов в долларах США на момент осуществления спорного перевода являлись THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York. USA и JPMORGAN CHASE BANK NA, New York, USA.

НКО АО НРД не могла без привлечения банка-посредника исполнить Поручение, так как ПАО "МТС-Банк" не имеет счета в долларах США, открытого в НКО АО НРД.

В силу специфики международных расчетов платеж, номинированный в долларах США, не мог быть осуществлен без привлечения в качестве банка-посредника банка, зарегистрированного (находящегося) на территории США.

Согласно ежеквартальному отчету ПАО "МТС-Банк" за 2 квартал 2021 года ПАО "МТС-Банк" имеет корреспондентские счета в следующих банках, находящихся на территории США: THE BANK OF NEW YORK MELLON и JP MORGAN CHASE BANK NA.

С учетом того, что у НКО АО НРД и банка получателя счета открыты в одних и тех же иностранных банках, Ответчиком 2 был выбран оптимальный маршрут исполнения Поручения.

При этом, как верно учитывал суд первой инстанции, истец никогда не являлся и не является клиентом НКО АО НРД, клиентом НКО АО НРД является АО "МСП Банк", с которым НКО АО НРД заключен договор банковского счета.

Апелляционной коллегией признаются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что блокировка денежных средств иностранным банком была произведена по не зависящим от НКО АО НРД обстоятельствам. В то же время, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, НКО АО "НРД" предприняла все доступные меры для обеспечения исполнения Поручения, либо возврата денежных средств. При исполнении Поручения НКО АО "НРД" действовала добросовестно, в соответствии с требованиями банковских правил и условиями договора банковского счета.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку АО "МСП Банк" является банком плательщика и не могло быть исключено из маршрута платежа, при осуществлении валютного перевода для истца в любом случае наступили бы аналогичные последствия.

Таким образом, между действиями НКО АО НРД и наступившими для истца последствиями отсутствует причинная связь. Вина НКО АО НРД в причинении истцу убытков также отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о блокировке перевода по причине нахождения АО "МСП Банк" в санкционных списках с 2015 года является несостоятельным и не подтверждает наличие вины ответчика 1 в причинении ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" убытков.

Согласно представленным в материалы дела выпискам со счета истца, в период с 2015 до 2022 года истец неоднократно осуществлял валютные переводы со своего счета в АО "МСП Банк" и они не блокировались банками-посредниками в США

Таким образом, само по себе нахождение Банка в SSI List (секторальный список) с 2015 года не препятствовало осуществлению им валютных переводов по поручению своих клиентов.

Ссылка истца на письмо иностранного банка от 06.04.2022 также несостоятельна. Из данного письма не следует, что в отношении Банка были введены санкции, предусматривающие в качестве последствий блокировку валютных переводов, напротив, из него следует, что причиной блокировки платежа стало введение санкций против России.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика 1 при принятии спорного поручения клиента на осуществление валютного перевода не было разумных оснований полагать, что данный валютный перевод будет заблокирован банком-посредником в США.

Довод истца о нарушении Банком п. 13.5 Приложения 2 к Общим условиям открытия и обслуживания банковского счета в АО "МСП Банк" также необоснован

Согласно п. 13.5 Приложения 2 к Общим условиям открытия и обслуживания банковского счета в АО "МСП Банк" Банк самостоятельно определяет маршруты проведения платежей клиента в безналичной форме

Вопреки позиции апеллянта, из указанного пункта не следует, что Банк должен определить весь маршрут платежа исключительно самостоятельно. В данном пункте идет речь о праве Клиента не указывать в платежном распоряжении банк-посредник, и отсутствии у Банка обязанности согласовывать с Клиентом конкретные привлекаемые для осуществления перевода банки-посредники.

Кроме того, как уже было указано выше, любой банковский перевод в долларах США должен пройти непосредственно через банковскую организацию, зарегистрированную в США.

Представленные истцом в судебном заседании документы - заявление в OFAC касательно заблокированной транзакции, материалы электронной переписки не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчиком в причинении истцу убытков. Соответствующие документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом случае убытки возникли у истца не в связи с неправомерным действиями/бездействием ответчиков, а в связи с неправомерными действиями иностранного банка и наступлением обстоятельств, на которые ответчики не могли повлиять.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-257477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина