Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-2406/22 по делу N А40-222040/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-222040/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Серволюкс Нутришн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-222040/21,

по иску ООО "Серволюкс Нутришн" к ООО "Современные технологии и системы"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серволюкс Нутришн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Современные технологии и системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 622 847 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-222040/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика. Суд отказывает в приобщении отзыва, поскольку такой документ был подан за пределами срока, установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Серволюкс Нутришн" и ООО "Современные технологии и системы" 29.01.2020 заключен договор поставки N К-055Р (далее по тексту Договор), по условия которого продавец продает, а покупатель покупает следующий Товар: комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД), смеси кормовые комплексные (СКК), премиксы, заменитель цельного молока (ЗЦМ) и сырьевые ингредиенты для производства кормов.

В рамках Договора, в период с 12.05.2020 по 13.08.2020, истец поставил ответчику продукцию (далее по тексту "Товар"), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, а также возмещает потерпевшей стороне убытки в полном размере.

Согласно исковому заявлению, в связи с систематическим нарушением Покупателем своих обязательств по оплате товара, на сумму основного долга подлежит начислению пени в размере 622 847 руб. 33 коп.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 15.09.2021 с требованием уплатить пени за просрочку оплаты. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, а также контррасчет неустойки, представленный ответчиком правомерно не смог с ним согласиться, поскольку как следует из доводов истца ответчиком допущены нарушения в части сроков оплаты за полученный товар, между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены платежные поручения об оплате суммы основного долга, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определения периода взыскания неустойки и проверки расчета истца и ответчика.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2021 запрашивал у истца учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания, доказательство выставления/передачи актов, счетов.

Согласно материалам дела, истцом запрошенные судом первой инстанции представлены не были.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения срока по оплате.

Довод о том, что суду первой инстанции было необходимо вынести определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-222040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова