Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17087/22 по делу N А40-222040/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-222040/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "Серволюкс Нутришн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года

по иску ООО "Серволюкс Нутришн"

к ООО "Современные технологии и системы"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серволюкс Нутришн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 622 847 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Современные технологии и системы" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.01.2020 между ООО "Серволюкс Нутришн" и ООО "Современные технологии и системы" заключен договор поставки N К-055Р (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД), смеси кормовые комплексные (СКК), премиксы, заменитель цельного молока (ЗЦМ) и сырьевые ингредиенты для производства кормов.

В рамках договора, в период с 12.05.2020 по 13.08.2020, истец поставил ответчику продукцию (далее по тексту -товар), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, а также возмещает потерпевшей стороне убытки в полном размере.

Согласно исковому заявлению, в связи с систематическим нарушением покупателем своих обязательств по оплате товара, на сумму основного долга подлежит начислению пени в размере 622 847 руб. 33 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 с требованием уплатить пени за просрочку оплаты, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены (платежные поручение, иные доказательства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отсутствие доказательств оплаты задолженности суду не представляется возможным проверить расчет начисленной неустойки, а именно, не возможно определить начальный и конечный период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, при заявлении исковых требований о взыскании неустойки, не доказал периоды просрочки оплаты задолженности, что является препятствием в суде для признания требований о взыскании неустойки обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку согласно принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде, а также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; несогласие ответчика с заявленной ко взысканию суммой неустойки само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, соответствующего ходатайства истец не заявлял.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Серволюкс Нутришн" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-222040/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Серволюкс Нутришн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев