Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18191/22 по делу N А40-94557/2021

13 апреля 2022 г.

дело N А40-94557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. (резолютивная часть от 24.01.2022 г.) по делу N А40-94557/21

по иску ООО "Стройком" к ООО "Восточная строительная компания" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутникова И.А. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: Киреева Е.Г. по доверенности от 25.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Восточная строительная компания" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 8 610 551,24 рублей по договору от 28 февраля 2018 г. N 4/18.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору строительного подряда от 28 февраля 2018 г. N 4/18 неустойки в размере 13 000 000 руб., ущерба за поврежденное имущество, переданное в монтаж, в размере 334 806 руб., неосновательного обогащения в размере 318 374,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 009,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.01.2022 г. в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Стройком" в пользу ООО "Восточная строительная компания" убытки в размере 334 806 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 318 374 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 009,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28 февраля 2018 г. N 4/18 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Строительство общежития Читинского подразделения Забайкальского У ЦП К г. Чита".

Соглашением о расторжении от 5 июня 2019 г. (далее - Соглашение) Договор расторгнут сторонами с момента подписания Соглашения, т.е. с 5 июня 2019 г.

Согласно п. 10.3 Договора работы считаются принятыми подрядчиком после подписания им КС-2, которая подписывается при отсутствии замечаний к количеству и качеству работ.

Как указано в п. 8.9 Договора подрядчик может назначить своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством.

Согласно доводам истца, КС-2 от 31 мая 2019 г. N 1-16 и КС-3 от 31 мая 2019 г. N 14 подтверждается выполнение им работ по Договору на сумму 8 610 551,24 рублей. Как указывает истец, объем выполненных работ и их качество согласовал представитель ответчика на объекте строительства Андреев В.В., действовавший по доверенности от 01 января 2019 г. N 241.

Как указано в п. 10.2 Договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения КС-2, КС-3, рассматривает и утверждает их, либо даёт мотивированный письменный отказ в приёмке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний. В случае отсутствия мотивированного, отказа в течение 10-ти рабочих дней, работы будут считаться выполненными в срок, предусмотренным Договором, и работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца, при условии согласования работ представителем на объекте Андреевым В.В., в течение 10-ти рабочих дней каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступало, следовательно, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 2 Соглашения стороны предусмотрели специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ, которые были осуществлены на момент расторжения Договора. Так, п. 2.2 Соглашения предусмотрено, что отдельные акты приемки отдельных видов СМР составляются комиссионно, с участием в составе каждой комиссии представителей подрядчика и субподрядчика.

Таким образом, стороны новировали договорные условия о порядке приёмки работ.

Истец утверждает, что работы, которые он выполнил за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г., были приняты согласованы Андреевым В.В.

При этом истцу в суде первой инстанции предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ: исполнительную документацию, документы первичной учётной документации, АОСР и т.д. Указанное истцом не было исполнено.

В соответствии с п. 10.1 Договора субподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет уполномоченному лицу подрядчика КС-2, КС-3, акты скрытых работ, всю исполнительную документацию, накопительные ведомости (по форме, согласованной с подрядчиком) в полном объеме и оформленные надлежащим образом, счета и счета-фактуры.

КС-2, КС-3, накопительная ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц составляются каждый в 2 экземплярах и передаются подрядчику. Кроме того, субподрядчик оформляет в 4-х экземплярах акт смонтированного оборудования ФСУ-3 и передает подрядчику по реестру не позднее предпоследнего рабочего дня отчетного месяца.

Уполномоченным лицом подрядчика на объекте в период с 25 февраля 2019 г. по 10 июня 2019 г. являлся Курников К.О.

Полномочий на приемку выполненных подрядчиком работ, а также на получение каких-либо документов от подрядчика были предоставлены только Курникову К.О., но не Андрееву В.В., в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью, который в период с 13 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г. находился в командировке в г. Чите на объекте.

Кроме того, доверенность, выданная Андрееву В.В., была отозвана приказом от 26 февраля 2019 г. N 28/2 в связи с выдачей доверенности Курникову К.О.

Также, согласно сопроводительного письма, поступившего в адрес ответчика 24 июня 2019 г., КС-2, КС-3 и счет-фактура за май 2019 года были переданы Андрееву В.В. 6 июня 2019 г., т.е. после расторжения Договора. Следовательно, указанные работы, согласно п. 2.2 Соглашения должны были сдаваться и приниматься комиссионно.

Ответчик подтвердил, что 24 июня 2019 г. получил спорные КС за май 2019 года. По результатам рассмотрения ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ от приемки с указанием на невыполнение работ, на некачественное выполнение работ, а также на необходимость дополнительной корректировки в связи с завышением субподрядчиком объемов ранее принятых работ. Также субподрядчиком не была представлена исполнительная документация в нарушение положений Договора.

После получения указанных документов ответчик принял решение провести проверку фактического выполнения объемов на объекте.

Ответчик 25 июня 2019 г. направил истцу уведомление о проведении комиссионной оценки объема выполненных работ на объекте в срок до 01 июля 2019 г.

Впоследствии срок работы комиссии был продлен.

По окончании работы комиссии был составлен разделительный акт, который подтвердил выявление завышения объемов работ на объекте. Истец от подписания итогового акта оценки объемов (распределительного акта), который должен был подписываться в соответствии с п. 2 Соглашения отказалось.

Пунктом 3 Соглашения со ссылкой на пункты 17.8 и 17.9 Договора стороны придали акту сверки взаимных расчетов силу правоустанавливающего документа.

По итогам комиссионного обследования 18 июля 2019 г. истцу было направлено письмо с расчетом задолженностей по взаимным обязательствам сторон.

Акт сверки взаиморасчетов был подписан сторонами по состоянию на 25 июля 2019 г. В указанный акт спорные КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 г., на основании которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не вошли.

Указанный акт был составлен и направлен в адрес в ответчика самим истцом. Ответчик согласился с тем, что по состоянию на 25 июля 2019 г. задолженность перед ООО "Стройком" составила 77 279,15 рублей, подписав указанный акт сверки.

Таким образом, выполняя требования п. 17.8, 17.9 Договора и п. 3 Соглашения о составлении акта сверки, стороны согласились с тем, что выполнения субподрядчиком работ на сумму 8 610 551,24 рублей не было.

Также в акт сверки стороны включили задолженность истца перед ответчиком за оплату электроэнергии и водоснабжения по Договору от 2 апреля 2018 г. N 16/1/18 на общую сумму 1 024 689,84 рублей.

При подписании указанного акта сверки стороны также приняли во внимание и произвели зачёт задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 8 апреля 2019 г. N 05/19 в размере 5 074 082,18 рублей.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС17-14946 по делу А46-6454/15, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Подписывая акт сверки, стороны определили завершающее сальдо по всем правоотношениям и договорам, существовавшим на дату окончания периода, указанного в акте сверки, т.е. на 25 июля 2019 г., т.е. определили завершающие обязанности сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: давности согласования Андреевым В.В. спорных КС.

Вместе с тем, истец отказался предоставлять оригиналы документов для проведения экспертизы с учётом частичной вырезки фрагмента, что исключает возможность назначения экспертизы.

Также суд первой инстанции неоднократно вызывал для дачи свидетельских показаний Андреева В.В., который по вызову суда не прибыл.

Кроме того, Заказчик, возражая, указал также на то, что спорные работы были выполнены иными Подрядчиками, привлеченными Заказчиком после расторжения договора с прежним Подрядчиком, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие доказательства:

1.По работам "устройство гидроизоляции кровли, устройство узла примыкания гидроизоляции к стенам парапета". (1.1)

Указанные работы выполнял ООО "Маяк" по договору N 01/ЗабЖД от 03.07.2019 д.с.4 от 16.04.2020;

Акты выполненных работ N 1 от 20.08.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 31.10.2019, N 5 от 30.11.2019, N 6 от 31.12.2019;

материалы для гидроизоляции кровли были куплены:

у ООО "СТРОЙКОМ": ТОРГ-12 N 20 от 22.07.2019 (был возврат материалов, закупленных ранее ООО "СТРОЙКОМ" для выполнения работ по гидроизоляции кровли, оплаченных по распределительному письму ООО "ВСК"; указанные материалы должны были быть полностью использованы для выполнению работ по гидроизоляции кровли, следовательно, ООО "СТРОЙКОМ" не выполнило эти работы).

у ООО "Технониколь": УПД N СНР0905-0/2 от 05.09.2019.

Следует отметить, что согласно проектной документации материал для гидроизоляции кровли больше нигде не применялся.

2.По работам "армирование парапета" (1.2)

Указанные работы по устройству парапета выполнены по договору N 08/11/19 от 08.11.2019 ИП Ражабов А.Т., д.с. N 2 от 20.12.2019

Акты выполненных работ N 18/12 от 18.12.2019, N 26/12 от 26.12.2019.

3.По работам "фасад" (1.3-1.5)

Работы по доделке фасада выполнены по договору N 08/11/19 от 08.11.2019 ИП Ражабов А.Т., д.с. N 2 от 20.12.2019;

Акты выполненных работ N 18/12 от 18.12.2019, N 26/12 от 26.12.2019; N 31/12 от 31.12.2019.

Довод истца о том, что упомянутые работы якобы были приняты Заказчиком за май 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения Заказчика ОАО "РЖД" и Подрядчика ООО "ВСК" не являются предметом доказывания по настоящему делу и не подтверждают факт выполнения работ, указанных в акте КС-2, составленном ООО "СТРОЙКОМ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о выполнении спорных работ именно подрядчиком, основываясь только на представленных подрядчиком дополнительных доказательствах в виде актов освидетельствования скрытых работ.

При этом необходимо отменить, поскольку в Актах освидетельствования скрытых работ не указываются объемы работ, то соотнести их со спорными актами КС-2 без использования специальных познаний нельзя.

Между тем в суде первой инстанции подрядчик не заявлял о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а суде апелляционной инстанции устно заявил о том, что он согласен на проведение экспертизы, однако никак не обеспечил процессуальную возможность ее проведения (не внес оплату, не представил согласие кандидатур).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает возражения подрядчика необоснованными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору строительного подряда от 28 февраля 2018 г. N 4/18 неустойки в размере 13 000 000 руб., ущерба за поврежденное имущество, переданное в монтаж, в размере 334 806 руб., неосновательного обогащения в размере 318 374,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 009,03 руб.

Так, в соответствии с п. 13.3 Договора субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества, а также от временных зданий и сооружений и строительного мусора пени в размере до 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Договора.

Как указывает ответчик (истец по встречному) Договор был расторгнут на основании Соглашения 5 июня 2019 г.

Подрядчиком субподрядчику 18 июня 2019 г. была направлена претензия об уплате неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора и имущества субподрядчика с указанием на то, сумма пени будет доначислена на дату фактического освобождения строительной площадки.

Фактически принадлежащее субподрядчику имущество было окончательно вывезено со строительной площадки 21 октября 2019 г.

Ответчиком рассчитана неустойка за период с 14 июня 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 13000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.18 Договора субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в течение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию вывезти принадлежащее субподрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, временные здания и сооружения, строительный мусор.

Из указанного следует, что обязанность субподрядчика освободить объект строительства возникает только после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Соответственно, право подрядчика требовать взыскание неустойки возникает только в случае несвоевременного освобождения строительной площадки после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, Договором или Соглашением не установлен срок освобождение строительной площадки в случае расторжения Договора. Таким образом, ввиду отсутствия согласованного срока привлечение к ответственности за нарушение срока невозможно.

Ответчик в качестве начала расчёта неустойки указывает 14 июня 20196 г. при этом указанная дата взята произвольно.

Как указывает ответчик во встречном иске, субдрядчик настаивал на выкупе у подрядчика материалов и оборудования, приобретённых для строительства, но не использованных до момента расторжения Договора.

По счету от 1 августа 2019 г. N 25 подрядчик перечислил субподрядчику 3 886 006,53 рублей по платежному поручению от 2 августа 2019 г. N 608 за поставку стройматериалов.

Однако фактически материалов было поставлено на сумму 3 567 632,21 рублей. Таким образом, переплата составила 318 374,32 рублей. ООО "Стройком" было предложено перечислить указанные денежные средства в срок не позднее 17 августа 2020 г., однако и это требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по мнению ответчика, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку поставка товара без договора на основании ТОРГ-12 квалифицируется как разовая поставка, подписывая указанную накладную, поставщик ООО "Стройком" подтвердил поставку товара на сумму 3 567 632,21 рублей, в то время как ООО "ВСК" перечислило ООО "СТРОЙКОМ" 3 886 006,53 рублей.

Покупатель утратил интерес к поставке, поскольку стройматериалы предполагалось использовать для строительства объекта, который к моменту направления претензии и получению ответа на неё, был уже полностью достроен.

Ответчиком в порядке статьёй 395, 1107 ГК РФ также начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 22 октября 2019 г. по 22 июня 2021 г. в размере 27 009,03 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Также согласно доводам встречного иска, в период действия Договора в результате действий субподрядчика было повреждено оборудование, переданное ему подрядчиком в монтаж. О повреждении оборудования 19 октября 2018 г. был составлен двусторонний акт, подписанный сторонами по Договору.

Субподрядчик принял указанное оборудование по акту от 19 октября 2018 г. N 2 (форма ОС-14) без повреждений.

Субподрядчику 24 октября 2018 г. направлялось письмо N 300/18, в котором предлагалось за свой счет произвести поставку поврежденного оборудования. Однако замена поврежденного оборудования произведена не была.

Согласно п. 7.7 Договора поставленные материалы и оборудование, полученные от подрядчика, субподрядчик не вправе использовать на иные цели, кроме целей исполнения обязательств по Договору.

Стоимость оборудования (лебёдка 0621-12.22.00.000-16) составила 305 040,00 рублей, стоимость доставки оборудования с завода-изготовителя (ПАО "Карачаровский механический завод") со страховкой груза составила 29 766 рублей, а всего стоимость расходов по замене поврежденного оборудования составила 334 806 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по встречному иску взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 334 806 руб., неосновательное обогащение в размере 318 374 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 009,03 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. (резолютивная часть от 24.01.2022 г.) по делу N А40-94557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина