Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11011/22 по делу N А40-207791/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-207791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2021 года по делу N А40-207791/21, по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718041711, ОГРН 1027739189202 ) к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796) о взыскании 2 335 475 руб. 84 коп. задолженности, 103 820 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 г. по 24.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности по договору N0173200001416001121-RST от 16.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.П. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Матвеенко Л.В. по доверенности от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИКА Инжиниринг" (истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (ответчик) о взыскании 2 335 475 руб. 84 коп. задолженности, 103 820 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 24.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору N 0173200001416001121-RST от 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент строительства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между ЗАО "РИКА Инжиниринг" (подрядчик) и Департаментом строительства города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Консультативно - диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы", согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта (далее - "Работы"), а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Цена контракта является твердой на весь срок его исполнения и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 979 337 517 руб.94 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

При этом, пунктом 3.7 контракта установлено, что государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от Цены контракта осуществляется государственным заказчиком после передачи пакета документов для государственной регистрации права собственности на объект и оформления балансовых документов (пункт 3.8 Контракта)

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-308832/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, с Департамента строительства города Москвы в пользу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 44 374 041 руб., неустойка в размере 2 548 249,25 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 122 990 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-81657/20, по иску ЗАО "РИКА Инжиниринг" к Департаменту строительства г. Москвы признано незаконным 5% удержание от стоимости выполненных и принятых работ после истечения срока действия вышеуказанного государственного контракта N 0173200001416001121-RST.

Так, в рамках дела N А40-81657/20 установлено, что 5 % удержание за период выполненных работ с 16.11.2016 по 25.09.2018 по условиям контракта не является гарантийным, не обеспечивает качество выполненных работ, а представляет собой соглашение сторон о порядке расчетов после строительства объекта. После прекращения действия контракта условие об удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. При этом, возврат удержания не ставится в зависимость от выполнения генеральным подрядчиком обязанностей по передаче государственному заказчику проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по контракту. Обязанность по передаче документации государственному заказчику возложена на технического заказчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец также обратился с требованием о взыскании 5 % удержания в размере 2 335 475, 84 руб. за работы, выполненные по государственному контракту N 0173200001416001121-RST в период с 25.09.2018 по 25.10.2018.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дел N А40-308832/19 и N 40-81657/20 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как верно установлено судом первой инстанции, состоявшимися судебными актами по делу N А40-308832/2019 и делу N А40-81657/20 подтверждается наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в указанных судебных актах не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на преодоление ранее рассмотренных судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным на сумму 2 335 475,84 руб., в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 820,81 руб. за период с 03.11.2020 по 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-207791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина