Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-16984/22 по делу N А40-207791/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-207791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров А.П. дов-ть от 09.01.2020,

от ответчика: Матвеенко А.В. дов-ть от 04.08.2021 N ДС-31-221/21,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по иску закрытого акционерного общества "РИКА Инжиниринг"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИКА Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 335 475 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 820 рублей 81 копейки, начисленных за период с 03.11.2020 по 24.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 16.11.2016 N 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Консультативно - диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы", согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта является твердой на весь срок его исполнения и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 979 337 517 рублей 94 копейки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение двадцати рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены контракта осуществляется государственным заказчиком после передачи пакета документов для государственной регистрации права собственности на объект и оформления балансовых документов (пункт 3.8 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-308832/2019 с Департамента строительства города Москвы в пользу ЗАО "РИКА Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 44 374 041 рублей, неустойка в размере 2 548 249 рублей 25 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 122 990 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-81657/2020 по иску ЗАО "РИКА Инжиниринг" к Департаменту строительства города Москвы признано незаконным 5% удержание от стоимости выполненных и принятых работ после истечения срока действия вышеуказанного государственного контракта. В рамках дела N А40-81657/2020 судом установлено, что 5% удержание за период выполненных работ с 16.11.2016 по 25.09.2018 по условиям контракта не является гарантийным, не обеспечивает качество выполненных работ, а представляет собой соглашение сторон о порядке расчетов после строительства объекта. После прекращения действия контракта условие об удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. При этом, возврат удержания не ставится в зависимость от выполнения генеральным подрядчиком обязанностей по передаче государственному заказчику проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по контракту. Обязанность по передаче документации государственному заказчику возложена на технического заказчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании 5% удержания в размере 2 335 475 рублей 84 копейки за работы, выполненные по государственному контракту от 16.11.2016 N 0173200001416001121-RST в период с 25.09.2018 по 25.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по N А40-308832/2019, N А40-81657/2020 установлено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, пришли к выводу но наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о преюдициальности споров, качества и объема выполненной истцом работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-207791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина