Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-245/22 по делу N А70-20282/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-20282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ОГРН 1058901200599, ИНН 8911020616) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959) о взыскании 460 224 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" - Чернова Б.А. (по доверенности от 25.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" - Чумаковой С.А. (по доверенности от 11.01.2022 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (далее - ООО "Пурдорстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее - ООО "Ямал Петросервис", ответчик) о взыскании 460 224 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20282/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ямал Петросервис" в пользу ООО "Пурдорстрой" взыскано 472 428 рублей, в том числе задолженность по договору в размере 239 700 рублей, неустойка за период с 31 марта 2019 года по 07 октября 2021 года в размере 220 524 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 204 рубля.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ямал Петросервис" в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Пурдорстрой" отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ООО "Ямал Петросервис" о судебном разбирательстве. По существу исковых требований податель жалобы считает их необоснованными, поскольку услуги по договору от 29.12.2018 N 175-ЛП оказаны с противоправной целью вывода имущества из конкурсной массы ООО "Ямал Петросервис". Все имущество, перебазированное ООО "Пурдорстрой" по договору, являлось собственностью ООО "Ямал Петросервис" и выбыло из владения ответчика помимо его воли по ничтожной сделке - соглашению об отступном от 27.04.2018. На момент фактического исполнения договора ООО "Ямал Петросервис" находилось в процедуре ликвидации и генеральный директор Шенешеуцкий А.В., подписавший договор, утратил свои полномочия с момента назначения ликвидатора - Побежимовой Н.Э.

Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-20282/2021 по иску ООО "Пурдорстрой" к ООО "Ямал Петросервис" по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

От ООО "Пурдорстрой" поступили письменные пояснения по делу.

ООО "Ямал Петросервис" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Шенешеуцкого А.В., мотивированное тем, что указанное лицо на момент заключения и исполнения договора не имело полномочий действовать от имени общества, его действия уполномоченным органом не одобрялись, поэтому услуги считаются оказанными в пользу Шенешеуцкого А.В.

Определением от 31.03.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.04.2022.

От ООО "Ямал Петросервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (судебный приказ от 12.04.2019 по делу N 2-657/2019; решение от 21.12.2018 N 1/18, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯМАЛ-ПЕТРОСЕРВИС", в отношении ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС").

От истца поступили письменные возражения на ходатайство о замене ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ямал Петросервис" о замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Предметом иска является требование ООО "Пурдорстрой" о взыскании 460 224 руб. с ООО "Ямал Петросервис" по договору от 29.12.2018 года N 175-ЛП, сторонами которого являются истец и ответчик.

Волеизъявление истца на замену ответчика судом не установлено, равно как и не получено его согласие на привлечение Шенешеуцкого А.В. в качестве второго ответчика.

Поскольку настоящий иск не относится к категории споров, по которым федеральным законом определяется круг, лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства общества о замене ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 175-ЛП, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по организации проезда грузового автотранспорта ответчика (массой свыше 1,4 тонн), а ответчик - произвести их оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему (л.д. 9-13).

Согласно пункту 3.2. договора, за оказываемые услуги ответчик ежемесячно до тридцатого числа перед отчетным месяцем производит предоплату в размере 100% на основании счетов, выставленных истцом.

В январе, феврале и марте 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 705 000 рублей, что подтверждается пропусками и универсальными передаточными документами (л.д. 14-41), которые оплачены истцом частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 239 700 рублей (л.д. 42-43, 84-88).

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты по выставленным счетам-фактурам начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора за период с 31 марта 2019 года по 07 октября 2021 года, истцом начислена неустойка в размере 220 524 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказания услуг по организации проезда грузового автотранспорта истцом в материалы дела представлены пропуски и универсальные передаточные документы от 31.03.2019 N 427, 28.02.2019 N 195, от 31.01.2019 N 62.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждён надлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Ямал Петросервис" направлены на оспаривание долга по договору со ссылкой на то, что услуги по договору от 29.12.2018 N 175-ЛП оказаны с противоправной целью вывода имущества из конкурсной массы ООО "Ямал Петросервис", а договор заключен от имени общества неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года по делу N 40-281876/18-24-208Б принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

Сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2018 (ГРН 6187750709701).

Спорный договор заключён сторонами 29.12.2018, услуги оказаны истцом в январе - марте 2019 года.

При этом ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019.

Нахождение ООО "Ямал Петросервис" в стадии ликвидации не препятствовало совершению им гражданско-правовых сделок.

Из пояснений истца следует, что до заключения договора от 29.12.2018 N 175- ЛП ООО "Ямал Петросервис" были направлены учредительные документы: устав, свидетельство о постановке на налоговый учёт, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2018, решение участника общества ООО "Ямал Петросервис" от 24.08.2007 N 1, решение единственного участника ООО "Ямал Петросервис" от 28.04.2014 N 28-04/14, приказ от 29.04.2014 N 112, решение единственного участника ООО "Ямал Петросервис" от 28.04.2016 N 28-04, приказ от 29.04.2018 N 8 "О продлении полномочий генерального директора".

На основании представленных документов, как указывает истец, был заключен договор от 29.12.2018 года N 175- ЛП с ООО "Ямал Петросервис", подписанный Шенешеуцким А.В. в качестве руководителя общества, действующим на основании устава.

В связи с этим, являясь добросовестным участником и учитывая, что в 2016 году также заключался договор на оказание данного вида услуг, у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, заключивших спорный договор от имени ответчика, истцом был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В настоящем случае запись о процедуре ликвидации внесена в реестр в день подписания договора. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что на момент заключения договор истец с очевидностью должен быть усомниться в полномочиях контрагента. Кроме того, в счёт оплаты подлежащих оказанных услуг ответчиком внесена предварительная оплата в соответствии с пунктом 3.2 договора.

УПД заверены печатью ответчика, в связи с чем, также не усматривается оснований полагать, что у истца должны были возникнуть сомнения в полномочиях лица, подписавших их от имени ответчика.

Должник и ООО "Пурдорстрой" не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Доказательств осведомлённости истца о противоправной цели заключения договора, на что указывает ответчик, также не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств или сведений об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав при заключении и исполнении договора.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании долга по договору в размере 239 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты по выставленным счетам-фактурам, ответчику за оказанные услуги начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 220 524 руб.

Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика, поскольку копия кассового чека не представлена.

Вместе с тем, не усматривая оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, предъявленная истцом к взысканию, ни на момент предъявления иска, ни момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) не усматривается.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20282/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20282/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ОГРН 1058901200599, ИНН 8911020616) 472 428 руб., в том числе основной долг в сумме 239 700 руб., неустойка в сумме 220 524 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 204 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева