Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-7060/22 по делу N А40-142254/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-142254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карабашева Сергея Генриковича, Карабашевой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-142254/18 о признании недействительным брачного договора N77 АА 9474557 от 13.04.2013, заключенный между Карабашевым Сергеем Генриковичем и Карабашевой Натальей Алексеевной и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Карабашева С.Г.: Надбитов А.С., по дов. от 12.11.2019; от ИФНС N 36 по г.Москве: Терская А.А., по дов. от 13.01.2022; от ф/у Токаревой И.В.: Груздева А.Г., по дов. от 10.03.2022; от Руденко И.Н.: Хапугина О.Ю., по дов. от 03.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 гражданин Карабашев С.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Токарева И.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3651798 от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. признан недействительным брачный договор N 77 АА 9474557 от 13.04.2013, заключенный между Карабашевым Сергеем Генриковичем и Карабашевой Натальей Алексеевной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карабашеву Наталью Алексеевну возвратить в общую совместную собственность с Карабашевым Сергеем Генриковичем имущество, перечисленное в брачном договоре от 13.04.2013. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Карабашев Сергей Генрикович, Карабашева Наталья Алексеевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Карабашева С.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ИФНС N 36 по г.Москве, ф/у Карабашева С.Г. - Токаревой И.В., Руденко И.Н., возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Руденко И.Н. (далее - кредитор) об оспаривании сделки Карабашева С.Г. (далее - должник), в котором заявитель просил признать недействительным брачный договор N 77 АА 9474557 от 13.04.2013, заключенный между Карабашевым С.Г. и Карабашевой Натальей Алексеевной (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что с 09.12.1986 Карабашев С.Г. и Карабашева Н.А. состояли в браке. 13.04.2013 между должником и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому все имущество, нажитое супругами во время брака, переходит в собственность Карабашевой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.10.2018 в сумме 2.141.261,23 рублей, что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявитель обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должникагражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом первой инстанции установлено, что Брачный договор датирован 13.04.2013. Переоформление права собственности на имущество в пользу ответчика произведено 30.11.2016. В соответствии с Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 14-4759-ГЕ/21 от 24.06.2021, в силе п. 2 ст. 81 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Переоформление права собственности на имущество должника в пользу ответчика произведено через 8 дней после принятия Гагаринским районным судом г. Москвы решения от 22.11.2016 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы ущерба в размере 2.082.542,73 рублей.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором Руденко И.Н., следует, что должник преследовал цель неисполнения своих обязательств перед кредитором, целенаправленно совершил действия по заключению оспариваемого договора, результатом которого стало отсутствие зарегистрированного за должником имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должникугражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В результате заключения оспариваемого брачного договора должник фактически передал своей супруге все имущество, которое было ранее за ним зарегистрировано с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2020 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 20.201,07 рублей. Основанием возникновения задолженности перед бюджетом, в том числе, является неуплата по налогу на имущество и земельному налогу (объекты, указанные в брачном договоре) за 2016 год (срок уплаты - 2017 г.).

Учитывая, что брачный договор был заключен в 2013 г., должник вплоть до 2016 г. нес обязательство по оплате налогов на имущество за иного собственника, при этом, не сообщал государственному органу информацию о смене собственника. Поскольку брак между супругами в настоящее время не расторгнут, в результате заключения оспариваемого договора должник не прекратил пользование совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлена мнимость оспариваемой сделки.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сведения о наличии брачного договора стали известны Руденко И.Н. с момента получения ответа на запрос финансового управляющего должника, направленного в адрес нотариуса, а именно, 21.07.2021. С заявлением об оспаривании сделки должника кредитор обратился в арбитражный суд 14.10.2021, т.о. заявителем не пропущен срок исковой давности. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие доказательств фактического исполнения брачного договора, поскольку его заключение не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, действия должника и ответчика являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, что в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно признана сделка должника недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Карабашевой Натальи Алексеевны о не направлении в ее адрес заявления об оспаривании сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что кредитором в адрес ответчика направлялось заявление (л.д. 7), также как и направлялось судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что судом первой инстанции не отложено судебное разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие Карабашева Сергея Генриковича или представителя Карабашева Сергея Генриковича и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г., которым финансовому управляющему отказано в признании недействительным брачного, отклоняется, поскольку финансовый управляющий до настоящего момента не обращался в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

Довод апеллянтов о том, что раздел имущества произошел до возникновения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управлением Росреестра установлено, что раздел имущества произошел 30.11.2016 г и 06.12.2016 г., в то время как задолженность возникла на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. (вынесено решение об удовлетворении требований Руденко Игоря Николаевича к Карабашеву Сергею Генриковичу о взыскании с Карабашева С.Г. в пользу Руденко И.Н. суммы ущерба в размере 2 082 542, 73 руб., а также судебные расходы в размере 60 218, 05 руб. Непосредственный вред причинен 07.07.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-142254/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карабашева Сергея Генриковича, Карабашевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров