Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-8310/21 по делу N А40-142254/2018

Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-142254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Карабашева С.Г.: Надбитов А.С. по дов. от 12.11.2019,

от Руденко И.Н.: Хапугина О.Ю. по дов. от 03.04.2022,

от финансового управляющего гр. Карабашева С.Г.: Груздева А.Г. по дов. от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Карабашева Сергея Генриковича, Карабашевой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

о признании недействительным брачного договора N 77 АА 9474557 от 13.04.2013, заключенного между Карабашевым Сергеем Генриковичем и Карабашевой Натальей Алексеевной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Карабашева Сергея Генриковича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 гражданин Карабашев С.Г. (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Токарева И.В., сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2019 N 3651798.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признан недействительным брачный договор N 77 АА 9474557 от 13.04.2013, заключенный между Карабашевым С.Г. и Карабашевой Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карабашевой Н.А. возвратить в общую совместную собственность с Карабашевым С.Г. имущество, перечисленное в брачном договоре от 13.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Карабашев С.Г., Карабашева Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы Руденко И.Н. с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего гр. Карабашева С.Г. на кассационные жалобы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Карабашева С.Г. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители Руденко И.Н., финансового управляющего гр. Карабашева С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Руденко И.Н. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Карабашева С.Г. (должник).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что с 09.12.1986 Карабашев С.Г. и Карабашева Н.А. состояли в браке.

13.04.2013 между должником и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому все имущество, нажитое супругами во время брака, переходит в собственность Карабашевой Н.А.

Вместе с тем, переоформление права собственности на имущество в пользу ответчика произведено 30.11.2016, через 8 дней после принятия Гагаринским районным судом города Москвы решения от 22.11.2016 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы ущерба в размере 2082542,73 руб.

Учитывая наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором Руденко И.Н., задолженность перед которым включена в реестр, следует, что должник преследовал цель неисполнения своих обязательств перед кредитором, целенаправленно совершил действия по заключению оспариваемого договора, результатом которого стало отсутствие зарегистрированного за должником имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредитора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу абз. 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2018 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведенные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, суд правомерно указал, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, по смыслу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2020 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 20.201,07 рублей. Основанием возникновения задолженности перед бюджетом, в том числе, является неуплата по налогу на имущество и земельному налогу (объекты, указанные в брачном договоре) за 2016 год (срок уплаты -2017).

Как установил суд, брачный договор заключен в 2013 году, но должник вплоть до 2016 нес обязательство по оплате налогов на имущество за иного собственника, при этом, не сообщал государственному органу информацию о смене собственника. Поскольку брак между супругами в настоящее время не расторгнут, в результате заключения оспариваемого договора должник не прекратил пользование совместно нажитым имуществом.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления кредитора.

Суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Кассационные жалобы доводов, опровергающих данный вывод суда не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным брачный договор N 77 АА 9474557 от 13.04.2013, заключенный между Карабашевым С.Г. и Карабашевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-142254/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова