Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12059/22 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кидановой М.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о признании недействительными заключенных между Кидановым Евгением Ивановичем и его дочерью Кидановой Марией Евгеньевной 24.02.15г. договоров дарения принадлежавших Киданову И.П. жилых помещений

по делу N А40-71606/17 о признании Киданова Е.И. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Войнова Ю.В., по дов. от 01.12.2021

от Кидановой М.Е.: Мараховский Н.А., по дов. от 02.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.20г. Киданов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г._

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (т.81) о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделок в виде заключенных между Кидановым Е.И. и его дочерью Кидановой М.Е. 24.02.15г., т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании Киданова Е.И. банкротом определением от 23.05.17г., трех договоров дарения принадлежавших должнику жилых помещений в виде квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д, д.4, кв.310, кадастровый номер 50:21:0010219:6369, квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д, д.4, кв.303, кадастровый номер 50:21:0010219:6362, квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д, д.4, кв.315, кадастровый номер 50:21:0010219:5733 общей кадастровой стоимостью в 14.400.000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением от 28 января 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными заключенные между Кидановым Евгением Ивановичем и его дочерью Кидановой Марией Евгеньевной 24.02.15г. договоры дарения принадлежавших Киданову И.П. жилых помещений: - квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д, д.4, кв.310, кадастровый номер 50:21:0010219:6369 - квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д, д.4, кв.303, кадастровый номер 50:21:0010219:6362 - квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д, д.4, кв. 315 кадастровый номер 50:21:0010219:5733. Восстановил права собственности Киданова Евгения Ивановича на отчужденные по спорным сделкам указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Киданова М.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кидановым Е.И. и его дочерью Кидановой М.Е. 24.02.2015 заключены три договоры дарения принадлежавших должнику жилых помещений в виде квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д., д. 4, кв. 310, кадастровый номер 50:21:0010219:6369, квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д., д. 4, кв. 303, кадастровый номер 50:21:0010219:6362, квартиры по адресу Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, Советский п-д., д.4, кв.315, кадастровый номер 50:21:0010219:5733 общей кадастровой стоимостью в 14.400.000 руб.

Конкурсным управляющим ссылался на то, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие безвозмездной передачи спорными сделками принадлежавших должнику объектов недвижимости в пользу Кидановой М.Е. был фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов, что выразилось в отсутствии возможности получить кредиторами должника удовлетворение своих требований за счет реализации жилых помещений, отчужденных спорными сделками в пользу Кидановой М.Е.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23 мая 2017, оспариваемая сделка совершена 24.02.2015, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, спорные договоры дарения совершены 24.02.15г. (дата государственной регистрации перехода прав собственности на отчужденные по спорным сделкам жилые помещения), то есть до 01.10.2015, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП Киданов Е.И. на момент заключения спорных сделок и вплоть до возбуждения дела о его банкротстве являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел препятствий для разрешения вопроса о применении в качестве оснований признания спорных сделок недействительными установленных Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" специальных оснований, и, в частности, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче дочери должника ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что неплатежеспособность должника на дату отчуждения недвижимого имущества подтверждается неисполнением требований перед Бессарабовой О.А., ПАО "Банк Премьер Кредит", которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по настоящему делу.

Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки по дарению квартир (24 февраля 2015 года) у Киданова Е.И. имелось два обязательства перед кредиторами Бессарабовой О.А. и ПАО "Банк Премьер Кредит", которые не были просрочены.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон спора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок у Киданова Е.И. имелись обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 0513.КЛ.003.1107149 от 02.10.2013 г., заключенного с ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 30 000 000 руб.

Согласно п. 1 указанного кредитного договора, срок действия договора был установлен с даты открытия кредитной линии с 02.10.2013 г. по 01.10.2015 г. В последующем срок возврата кредита продлевался дополнительными соглашениями до 25.09.2017 г., а затем дополнительным соглашением от 23.03.2017 г. - до 24.09.2018 г.

В связи с тем, что у Киданова Е.И. были просрочки по возврату суммы кредита между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Кидановым Е.И. заключен Договор залога недвижимого имущества 3ДЗ.003.1107149 от 26.11.2015 г. в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 0513.КЛ.003.1107149 от 02.10.2013 г. (том 189, л.д. 65).

Независимо от даты возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату займа перед Бессарабовой О.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40- 177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Признавая несостоятельными доводы Кидановой М.Е. по существу заявления, суд первой инстанции принял во внимание не опровергнутые пояснения финансового управляющего должника о том, что все принадлежавшее Киданову Е.И. на момент совершения спорных сделок имущество, за исключением 10 машиномест, в марта и мае 2015 года было передано должником в залог в пользу АКБ "Наш Дом", а затем в ноябре 2015 года и в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" в обеспечение исполнения обязательств по заключенным подконтрольными ему юридическими лицами с указанными кредитными организациями кредитных договоров N В03/2359 от 26.03.2015 г., N В03/2359 от 20.05.2015 г.

Залог третьего лица приравнивается к поручительству.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов Киданова Е.И. по состоянию на 30.11.2021 г. составляет 773.981.809 руб. 23 коп., из них размер требований незалоговых кредиторов третьей очереди составляет 582.055.164 руб. 48 коп.

В связи с чем довод Кидановой Е.И. о том, что должник являлся состоятельным человеком и стоимость принадлежащего ему имущества на дату сделки 24.02.2015 г. составляла 245.952.321 руб., а примерный размер имевшихся обязательств 67.000.000 руб. (том 189, л.д. 86), подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы должника и ответчика о том, что договор дарения недвижимости обусловлен исключительно родственными отношениями, так как на дату отчуждения имущества должник уже предполагал возможность обращения взыскания на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кризисная ситуация в экономической сфере должника возникает не одномоментно, ей предшествует определенный период снижения доходов должника либо увеличения долговой нагрузки, что в итоге и приводит к неисполнению обязательств; как правило, к моменту направления банками уведомления о досрочном исполнении обязательств уже имеется накопленная за несколько расчетных периодов задолженность, поэтому должник на момент заключения оспариваемых договоров не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут им исполнены.

Данные обстоятельства должником не были опровергнуты, доказательства реального наличия у него имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме не были предоставлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции также установлено, в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, должник (даритель) является отцом одаряемой Кидановой М.Е.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из безвозмездного приобретения имущества у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами, следует оценивать критически.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 по делу N А40- 71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидановой М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко