Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-4833/22 по делу N А40-217532/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-217532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-217532/21

по иску ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН: 1157746174850)

к ООО "ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС" (ОГРН: 1087746433070) о взыскании денежных средств в размере 828 624 руб. 80 коп.; об обязании,

при участии:

от истца:	Чемичев И.А. по доверенности от 17.01.2022,
от ответчика:	Лобанов Н.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДенталМед Рус Альянс" (далее - ответчик, поставщик) об обязании вывезти со склада нереализованный товар - антибактериальный гель для рук st.ritter 200 мл в количестве 4 501 упаковка на сумму 761 752 руб. 66 коп.; о взыскании переплаты по договору поставки от 07.08.2018 N 1/02-18МС в размере 66 872 руб. 14 коп., стоимости нереализованного товара в размере 761 752 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДенталМед Рус Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДенталМед Рус Альянс" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС" (Поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 07.08.2018 N 1/02-18МС, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар, а Покупатель - его принять и оплатить.

Как указывает истец, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки задолженность ООО "Джи Ди Пи" на указанную дату составляла 1 462 009 руб. 78 коп.

После указанной в акте даты ООО "Джи Ди Пи" перечислило Поставщику денежные средства в общей сумме 1 528 881 руб. 92 коп. что подтверждается платежными поручениями N 14031 от 14.08.2020, N 14100 от 17.08.2020, N 14209 от 18.08.2020.

С даты подписания акта Поставщик поставку товаров не осуществлял. Таким образом, ООО "ДЖИ ДИ ПИ" переплатило за поставленный по Договору товар 66 872 руб. 14 коп. (1 528 881,92 - 1 462 009,78).

ООО "Джи Ди Пи" 10.11.2020 направило Поставщику электронное письмо, с вложением на проверку возвратной накладной N 16367141 на сумму в 742 665 руб.

В претензии от 05.02.2021 ООО "ДЖИ ДИ ПИ" уведомило о вывозе (возврате) товара на сумму 742 665 руб., направило возвратную накладную N 16367141 и потребовало оплатить стоимость возвращенного товара.

Указанный товар не был вывезен Поставщиком, денежные средства за товар не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также в соответствии с условиями 4.12, истцом поставлен вопрос о возврате ответчику нереализованного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в адрес ответчика направлена возвратная накладная N 16367141 на сумму 742 665 руб. на основании п. 4.12 договора.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора, Покупатель вправе в любое время в течение действия Договора принять решение о возврате нереализованного товара, в том числе с истекшим сроком годности, а Поставщик обязан на основании уведомления Покупателя осуществить обратный выкуп ранее поставленного товара.

Покупатель вправе в любое время в течение срока действия Договора принять также решение о возврате нереализованных лекарственных средств, в том числе средств с истекающим сроком годности на условиях Договора.

При этом, Поставщик обязан осуществить возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о возврате товара.

Возврат товара осуществляется Поставщиком с адресов, указанных Покупателем в уведомлении о возврате (вывозе) товара. Между тем, ответчиком вывоз товара не осуществлен.

Учитывая тот факт, истцом неоднократно были направлены уведомления и претензии в вывозе товара, возврате денежных средств за переплаченный товар, а также стоимости нереализованного товара, которые ответчиком проигнорированы доказательства возврата денежных средств, и вывоза товара ответчиком не представлено суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы предоплаты не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 872 руб. 14 коп., составляющих сумму переплаты по Договору, товар на которую не был поставлен ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вывезти нереализованный товар, осуществить обратный выкуп товара, о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по договору поставки от 07.08.2018 N 1/02-18МС в размере 66 872 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-217532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова