Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16888/22 по делу N А40-217532/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-217532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеев М.Ю. по дов. от 28.03.2022,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

к ООО "ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств в размере 828 624 руб. 80 коп.;

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДенталМед Рус Альянс" (далее - ответчик, поставщик) об обязании вывезти со склада нереализованный товар - антибактериальный гель для рук st.ritter 200 мл в количестве 4 501 упаковка на сумму 761 752 руб. 66 коп.; о взыскании переплаты по договору поставки от 07.08.2018 N 1/02-18МС в размере 66 872 руб. 14 коп., стоимости нереализованного товара в размере 761 752 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части и принять новое решение, которым в исковых требованиях Истцу в части обязания вывезти товар и взыскании стоимости нереализованного товара на сумму 761 752 руб. 66 коп отказать.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС" (Поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 07.08.2018 N 1/02-18МС, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар, а Покупатель - его принять и оплатить.

Как указывает истец, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки задолженность ООО "Джи Ди Пи" на указанную дату составляла 1 462 009 руб. 78 коп.

После указанной в акте даты ООО "Джи Ди Пи" перечислило Поставщику денежные средства в общей сумме 1 528 881 руб. 92 коп. что подтверждается платежными поручениями N 14031 от 14.08.2020, N 14100 от 17.08.2020, N 14209 от 18.08.2020.

С даты подписания акта Поставщик поставку товаров не осуществлял. Таким образом, ООО "ДЖИ ДИ ПИ" переплатило за поставленный по Договору товар 66 872 руб. 14 коп. (1 528 881,92 - 1 462 009,78).

ООО "Джи Ди Пи" 10.11.2020 направило Поставщику электронное письмо, с вложением на проверку возвратной накладной N 16367141 на сумму в 742 665 руб.

В претензии от 05.02.2021 ООО "ДЖИ ДИ ПИ" уведомило о вывозе (возврате) товара на сумму 742 665 руб., направило возвратную накладную N 16367141 и потребовало оплатить стоимость возвращенного товара.

Указанный товар не был вывезен Поставщиком, денежные средства за товар не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также в соответствии с условиями 4.12, истцом поставлен вопрос о возврате ответчику нереализованного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в адрес ответчика направлена возвратная накладная N 16367141 на сумму 742 665 руб. на основании п. 4.12 договора.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора, Покупатель вправе в любое время в течение действия Договора принять решение о возврате нереализованного товара, в том числе с истекшим сроком годности, а Поставщик обязан на основании уведомления Покупателя осуществить обратный выкуп ранее поставленного товара.

Покупатель вправе в любое время в течение срока действия Договора принять также решение о возврате нереализованных лекарственных средств, в том числе средств с истекающим сроком годности на условиях Договора.

При этом, Поставщик обязан осуществить возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о возврате товара.

Возврат товара осуществляется Поставщиком с адресов, указанных Покупателем в уведомлении о возврате (вывозе) товара. Между тем, ответчиком вывоз товара не осуществлен.

Учитывая тот факт, истцом неоднократно были направлены уведомления и претензии в вывозе товара, возврате денежных средств за переплаченный товар, а также стоимости нереализованного товара, которые ответчиком проигнорированы доказательства возврата денежных средств, и вывоза товара ответчиком не представлено суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы предоплаты не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 872 руб. 14 коп., составляющих сумму переплаты по Договору, товар на которую не был поставлен ответчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вывезти нереализованный товар, осуществить обратный выкуп товара, о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по договору поставки от 07.08.2018 N 1/02-18МС в размере 66 872 руб. 14 коп.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-217532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев