Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 04АП-1041/22 по делу N А19-7595/2021

г. Чита

14 апреля 2022 г.

Дело N А19-7595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аврора" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-7595/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) к закрытому акционерному обществу "Аврора" (ОГРН 1072460003758, ИНН 2460084483) о взыскании 1 136 720 руб. 40 коп.,

в судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2022 года, объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 12 апреля 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шкляров А.Н., доверенность от 20.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - истец, ООО "РТ-НЭО Иркутск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Аврора" (далее - ответчик, ЗАО "Аврора") о взыскании 1 056 845,82 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 79 874,82 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Аврора" в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" взыскано 1 056 845,82 руб. основного долга, 79 874,82 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Аврора" в доход федерального бюджета взыскано 22 367 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и следующим фактическим обстоятельствам:

- В 2019 году региональным оператором услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки расположенной во дворе зданий по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова 20, не оказывались;

- Закон об отходах обязывает регионального оператора оказывать услуги всем потребителям в зоне своей деятельности, однако этого, по мнению апеллянта, недостаточно, чтобы взыскать плату за фактически неоказанную услугу;

- В спорный период действовал договор N 14/18 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Аврора" и ООО "СибЭкоТранс". Ответчик заключил данный договор раньше, чем региональный оператор получил свой статус, и продолжал его исполнять, поскольку в 2019 году региональный оператор данную услугу не исполнял;

- Договор N 14/18 от 29.12.2017 и платежные поручения, счета и УПД подтверждают, что услуги в спорный период времени оказывало ООО "СибЭкоТранс";

- Региональный оператор не мог вывозить ТКО - доступ (въезд) к контейнерной площадке расположенной во дворе зданий по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова 20, закрыт для посторонних лиц. Транспортные средства регионального оператора не имели возможности въезда на территорию ответчика без специального пропуска;

- В нарушение требований ст. 65 АПК РФ распечатки с навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС с мусоровоза ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019 не представлены;

- В материалах дела отсутствуют маршрутные карты системы "Платон", отслеживающие движение спецтранспорта регионального оператора, подтверждающие оказание услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадке;

- Первичные документы в подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени ООО "РТ НЭО Иркутск" в адрес ЗАО "Аврора" не направлялись. В представленных в суд документах отсутствуют подписи сторон, а объем указанных услуг является завышенным в 2,5 раза.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на т о, что не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности за 2020 год, заявитель полагает обжалуемое решение в части взыскания задолженности за 2019 год незаконным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, не согласившись с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 17.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6233-2019/ТКО, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность транспортирования ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦР РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из объема, а также установленного тарифа согласно приложению к Приказу службы по тарифам для прочих потребителей, стоимость тарифа/куб.м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 435,74 руб., за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 464,80 руб., с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 464,80 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 480,04 руб., с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 480,04 руб.

В целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил универсальные передаточные документы: (счета-фактуры) от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 на сумму 1 056 845,82 руб.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 056 845,82 руб.

Претензией от 11.03.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик в части взыскания долга за 2019 год.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом за период с января 2019 года по декабрь 2020 года были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на общую сумму 1 056 845,82 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 056 845,82 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 874,82 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.02.2019 по 07.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, либо невозможность исполнения этого договора со стороны истца по вине ответчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры за спорный период, выписки из системы ГЛОНАСС за 2020 год, при этом за 2019 год такие выписки из системы ГЛОНАСС не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований за 2019 год, указал, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались не истцом, а иным лицом - ООО "СибЭкоТранс".

Как последовательно указывал ответчик в суде первой инстанции, что 21 декабря 2018 года и 14 января 2019 года на электронный адрес истца contact@rtneo-irk.ru от представителя ЗАО "Аврора" было направлено заявление и пакет документов, необходимые для заключения договора.

Аналогичное заявление с пакетом документов было направлено в адрес Истца (664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова 337 "Б") заказным письмом, однако несмотря на неоднократные обращения в адрес истца, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в 2019 году не был заключен, мусор с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова 20, истцом в 2019 году не вывозился, фактически услуги не оказывались.

Между тем то обстоятельство, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказывались ответчику иной организацией, а именно, ООО "СибЭкоТранс", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов N 14/18И от 29.12.2017, договором, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверок, счетами на оплату, подтверждающими факт оплаты ответчиком оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО СибЭкоТранс в спорный период имело лицензию 038 00353/П от 29.12.2017 сроком до 21.12.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов -V классов опасности, выданную Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Довод истца о том, что ООО "СибЭкоТранс" в силу действующего законодательства не могло оказывать услуги по вывозу, утилизации и размещению отходов на мусорном полигоне, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые истцом фактически ему не оказывались.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку данные услуги были оказаны ответчику иной организацией, в связи с чем заявленные требования, как в части взыскания основного долга за 2019 год, так и в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6233-2019/ТКО, заключенного между сторонами 09.01.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не оспаривал, что в указанный спорный период услуга истцом оказывалась в полном объеме, однако не была оплачена в связи с несогласием истца с объемами ТКО, которые предъявлялись к оплате.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произвел изменение категории по объектам, принадлежащим ответчику, и изменил норматив накопления в отношении указанных объектов.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 541 108,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга за 2020 год в сумме 541 108,20 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) на за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦР РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки истец на основании пункта 22 типового договора начислил ответчику неустойку в размере 79 874 руб. 82 коп. за период с 12.02.2019 по 07.04.2021, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 4,5%.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет начисленной истцом неустойки, исходя из суммы долга 541 108,20 руб. за период с 11.02.2020 по 07.04.2021 и учетной ставки Банка России в размере 4,5%, которая изначально была определена самим истцом.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки за период с 11.02.2020 по 07.04.2021 составляет 41 725,29 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 541 108,20 руб., неустойка за период с 11.02.2020 по 07.04.2021 в сумме 41 725,29 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением N 2912 от 29.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 63 от 21.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 582 833,49 руб. (541 108,20 руб. основного долга + 41 725,29 руб. пени), то есть 51% от цены иска 1 136 720,64 руб. (1 056 845,82 руб. основного долга + 79 874,82 руб. пени).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом недоплаченная государственная пошлина в сумме 22 367 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета следующим образом: с истца - 9 940 руб., с ответчика - 12 427 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 530 руб. остаются на ответчике, в размере 1 470 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Путем применения взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-7595/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аврора" (ОГРН 1072460003758, ИНН 2460084483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) 541 108 рублей 20 копеек основного долга, 41 725 рублей 29 копеек пени, 530 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аврора" (ОГРН 1072460003758, ИНН 2460084483) в доход федерального бюджета 12 427 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) в доход федерального бюджета 9940 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова