Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-87745/21 по делу N А40-106149/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-106149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-106149/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 14.09.2021 г. и 10.12.2021 г., диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008; от ответчика: Шастин Д.Ю. по доверенности от 27.06.2019 г., диплом УВ N 266341 от 03.06.1994; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании надстройки (часть шестого этажа) площадью 703,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2275 здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Карпанова, д.3, стр.2, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1017, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Карпанова, д. 3, стр. 2, в первоначальное, состояние путём демонтажа надстройки (часть шестого этажа) площадью 703,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2275, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков соответствующих расходов;

- о признании права собственности ответчика на указанное помещение отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Карпанова, вл. 3 от надстройки (часть шестого этажа) площадью 703,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2275, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходов.

В удовлетворении ходатайства истцов об изменении предмета иска, суд отказал, поскольку истцы, заявляя об изменении предмета иска, одновременно изменяют основания исковых требования, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ, учитывая, что данным изменением затрагиваются интересы иных лиц.

Ходатайство истца о привлечении соответчиков, совместно с ходатайством об изменении предмета иска, ООО "Решение", ООО "Фортуна", ОАО "ВОСТОК", судом не рассматривалось, в связи с отказом удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:50 площадью 5.700 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, вл. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ОАО "Восток" договором аренды от 31.10.2001 N М-01-019767 для эксплуатации зданий и территории под административные цели сроком до 14.02.2051.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 03.02.2020 N 9010431 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 7252,7 кв.м 1974 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004031:1017 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Карпанова, д. 3, стр. 2. Помещения здания оформлены в собственность ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Ответчик) и ООО "Решение".

По информации ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования 29.05.2007 площадь здания составляла 6549 кв. м.

Выявлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации возведена часть шестого этажа площадью 703,7 кв. м.

Дополнительно возведённая часть шестого этажа площадью 703,7 кв. м входит в состав общей площади помещений с кадастровым номером 77:01:0004031:2275, оформленных в собственность Ответчика.

Истцами указано на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод надстройки (части шестого этажа) площадью 703,7 кв. м в эксплуатацию не выдавалась, таким образом, надстройка (часть шестого этажа) площадью 703,7 кв. м в составе помещений с кадастровым номером 77:01:0004031:2275 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Карпанова, д. 3, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2760. (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Карпанова, вл.3, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 -Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из того, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Коллегия Эксперт", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 22.03.2021 г. N 21/52 эксперт указал, что надстройка над пятым этажом здания в исследуемом объекте в сравнении с документами МосгорБТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) по состоянию на 12.07.2000 выполнена в следствии реконструкции существующего здания. К вновь созданным помещениям шестого этажа и надстройки над ним относятся помещения 1-54 и помещения 1-5 (надстройка), также включающие в себя технические помещения, санузлы, коридоры, кабинеты. Помещения 1-5 надстройки относятся к техническим помещениям.

В результате произведенных работ произошло именно разделение объекта недвижимости с присвоением нового кадастрового номера, следовательно, в результате произведённой перепланировки (5-й этаж) и реконструкции образовался новый объект недвижимости. При этом образование нового объекта недвижимости произошло исходя из состава части помещений 5-го этажа, помещений 6-го этажа и надстройки над шестым этажом. Данные помещения, выделенные в новый объект недвижимости, имеют кадастровый номер 77:01:0004031:2275. Отдельно от части помещений 5-го этажа и надстройки над шестым этажом, сам шестой этаж не является новым объектом недвижимости.

Исследуемый объект в части надстройка (возведенные, созданные помещения) над пятым этажом здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Исключением составляет кровля здания, в которой экспертом выявлены нарушения требований по примыканиям к выступающим поверхностям стен и парапетам СП 17.13330.2017 "Кровли", однако данные недостатки не являются существенными и не влияют на безопасную эксплуатацию здания в целом. При этом необходимо проведение ремонтных работ по кровле.

Приведения здания по исследуемому объекту в первоначальное состояние согласно документам МосгорБТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) по состоянию на 12.07.2000 без ущерба всему объекту недвижимости не представляется возможным, при этом объект в части надстройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, от эксперта в суд поступили ответы на вопросы Департамента по заключению судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 20.10.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2018 г., принадлежащего ООО "Алекса" и находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Алекса" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. в счет частичного погашения своих требований передало ПАО Банк "ФК Открытие" нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.486,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж - комнаты с 1 по 5; этаж 5 - комнаты с 1 по 18, с 26 по 29; этаж 6 - комнаты с 1 по 54, по адресу, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/072/2008-346. (т. 5, л.д. 12-13).

Права собственности Банка надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН - 30.08.2018 г.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок под объектом, вид разрешенного использования земельного участка указана - эксплуатация зданий и территорий под административные, торговые и производственные цели.

Как следует из выписки из технического паспорта, нежилое помещение, площадью 1.486,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004031:2275, является частью здания по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, стр. 2, общей площадью 7.257,7 кв.м, состоящего из 6 этажей, год постройки 1974 г.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд установил, что в настоящем случае изменения здания, связанные с увеличением его площади, не привели к созданию нового объекта недвижимости, иного истцами не доказано.

Доказательств того, что надстройка шестого этажа площадью 703,7 кв.м. относится к объектам капитального строительства, является объектом недвижимости, для которого требуется получение разрешения на строительство, истцами не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что здание было возведено в 1974 году, часть здания, о сносе которой заявлены требования, не является самостоятельным объектом недвижимости, объект с кадастровым номером 77:01:0004031:2275, площадью 1.486,2 кв.м, по адресу, г. Москва, ул. Капранова, д. 3, стр. 2, в состав которого входят спорные помещения, площадью 703,7 кв.м, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН - 08.09.2008. (т. 1. л.д. 100-101).

Иск заявлен истцами 25.06.2020 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что сведения в ЕГРП с 2008 г. подтверждает осведомленность истцов о наличии спорного объекта (его части) которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, т.к сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2011 г., т.к истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, истцы этим не воспользовались, указав на то, что ответчик не представил доказательств того, что истцы получали сведения о регистрации права собственности на спорный объект.

Учитывая, то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок путем демонтажа от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку истцы не обосновали основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-106149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков