Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-17338/22 по делу N А40-106149/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-106149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 10.12.2021,

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Шастин Д.Ю. по дов. от 31.05.2022,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-106149/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) с требованиями о признании надстройки (часть шестого этажа) площадью 703,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2275 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1017, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, стр. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки (часть шестого этажа) площадью 703,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2275, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков соответствующих расходов; о признании права собственности ответчика на указанное помещение отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Капранова, вл. 3 от надстройки (часть шестого этажа) площадью 703,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004031:2275, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов об изменении предмета иска, поскольку, заявляя об изменении предмета иска, истцы одновременно изменяют основания исковых требований, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что данным изменением затрагиваются интересы иных лиц, не участвующих в деле.

Ходатайство истцов о привлечении к участию в деле соответчиков, совместно с ходатайством об изменении предмета иска, ООО "Решение", ООО "Фортуна", ОАО "ВОСТОК", судом первой инстанции не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов..

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:50 площадью 5.700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, вл. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ОАО "Восток" договором аренды N М-01-019767 от 31.10.2001 для эксплуатации зданий и территории под административные цели сроком до 14.02.2051.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконно размещенного объекта N 9010431 от 03.02.2020 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 7252,7 кв. м 1974 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004031:1017 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, стр. 2. Помещения здания оформлены в собственность ответчика и ООО "Решение".

По информации ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования 29.05.2007 площадь здания составляла 6549 кв. м.

Выявлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации возведена часть шестого этажа площадью 703,7 кв.м. Дополнительно возведенная часть шестого этажа входит в состав общей площади помещений с кадастровым номером 77:01:0004031:2275, оформленных в собственность ответчика.

Истцами указано, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод надстройки (части шестого этажа) площадью 703,7 кв. м в эксплуатацию не выдавалась, таким образом, надстройка (часть шестого этажа) площадью 703,7 кв. м в составе помещений с кадастровым номером 77:01:0004031:2275 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2760. (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что надстройка над пятым этажом здания в исследуемом объекте в сравнении с документами МосгорБТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) по состоянию на 12.07.2000 выполнена вследствие реконструкции существующего здания. К вновь созданным помещениям шестого этажа и надстройки над ним относятся помещения 1-54 и помещения 1-5 (надстройка), также включающие в себя технические помещения, санузлы, коридоры, кабинеты. Помещения 1-5 надстройки относятся к техническим помещениям.

В результате произведенных работ произошло именно разделение объекта недвижимости с присвоением нового кадастрового номера, следовательно, в результате произведенной перепланировки (5-й этаж) и реконструкции образовался новый объект недвижимости. При этом образование нового объекта недвижимости произошло исходя из состава части помещений 5-го этажа, помещений 6-го этажа и надстройки над шестым этажом. Данные помещения, выделенные в новый объект недвижимости, имеют кадастровый номер 77:01:0004031:2275. Отдельно от части помещений 5-го этажа и надстройки над шестым этажом, сам шестой этаж не является новым объектом недвижимости.

Исследуемый объект в части надстройки (возведенные, созданные помещения) над пятым этажом здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Исключением составляет кровля здания, в которой экспертом выявлены нарушения требований по примыканиям к выступающим поверхностям стен и парапетам СП 17.13330.2017 "Кровли", однако данные недостатки не являются существенными и не влияют на безопасную эксплуатацию здания в целом. При этом необходимо проведение ремонтных работ по кровле.

Приведения здания по исследуемому объекту в первоначальное состояние согласно документам МосгорБТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) по состоянию на 12.07.2000 без ущерба всему объекту недвижимости не представляется возможным, при этом объект в части надстройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что здание было возведено в 1974 году, часть здания, о сносе которой заявлены требования, не является самостоятельным объектом недвижимости, объект с кадастровым номером 77:01:0004031:2275 площадью 1.486,2 кв. м, по адресу, г. Москва, ул. Капранова, д. 3, стр. 2, в состав которого входят спорные помещения площадью 703,7 кв. м, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН - 08.09.2008. (т. 1. л.д. 100-101). Иск заявлен 25.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения в ЕГРП с 2008 года подтверждают осведомленность истцов о наличии спорного объекта (его части), т.к. сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Учитывая, то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-106149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина