Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12759/22 по делу N А40-260396/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-260396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-260396/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

к АО "Промстрой"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Власова К.В. по доверенности от 01.01.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Промстрой" о взыскании задолженности по спецификациям N 1-4 к Договору N ТПС-ПСТ-00124 от 20.04.2020 в размере 14 355 075,64 руб., неустойки в размере 884 050,24 руб., с начислением неустойки на сумму долга 14 355 075,64 руб. с 17 ноября 2021 г. по день фактической оплаты исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, задолженности по Договору N 1 от 14.02.2020 в размере 1 521 461,70 руб., процентов 136 818,81 руб., с начислением процентов на сумму долга 1 521 461,70 руб. с 17 ноября 2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, задолженности по Договору N 2 от 13.04.2020 в размере 1 481 951,98 руб., процентов 96 074,34 руб., с начислением процентов на сумму долга 1 481 951,98 руб. с 17 ноября 2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20 апреля 2020 г. между ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - Поставщик, Истец) и АО "Промстрой" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N ТПС-ПСТ-00124 (далее - Договор N ТПС-ПСТ-00124).

Согласно Договору N ТПС-ПСТ-00124 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок и порядок (условия) поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях.

20 апреля 2020 г. стороны заключили спецификацию N 1 к Договору N ТПС-ПСТ-00124, в которой согласовали поставку товара на сумму 2 527 300,79 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Товар был передан Ответчику 1 марта 2021 г., что подтверждается товарной накладной N 1836 от 01.12.2020 на сумму 2 039 662,69 руб., а также товарной накладной N 1837 от 01.12.2020 на сумму 487 638,10 руб.

Согласно п. 7 спецификации N 1 от 20.04.2020 Покупатель производит оплату в срок не позднее 30 дней с даты передачи товара.

Таким образом крайний срок оплаты Покупателем поставленного товара по спецификации N 1 от 20.04.2020 г. был 31 марта 2021 г.

02 апреля 2021 г. стороны заключили спецификацию N 2 к Договору N ТПС-ПСТ-00124, в которой согласовали поставку товара на сумму 1 338 239,54 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Товар был передан Ответчику 24 мая 2021 г., что подтверждается УПД N 453 от 24.05.2021 на сумму 1 338 239,54 руб.

Согласно п. 7 спецификации N 2 от 02.04.2021 г. Покупатель производит оплату в срок не позднее 30 апреля 2021 г.

02 апреля 2021 г. стороны заключили спецификацию N 3 к Договору N ТПС-ПСТ-00124, в которой согласовали поставку товара на сумму 11 090 899,33 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Товар был передан Ответчику 24 мая 2021 г., что подтверждается УПД N 454 от 24.05.2021 на сумму 10 325 620,11 руб.

Согласно п. 7 спецификации N 3 от 02.04.2021 г. Покупатель производит оплату в срок не позднее 30 апреля 2021 г.

02 апреля 2021 г. стороны заключили спецификацию N 4 к Договору N ТПС-ПСТ-00124, в которой согласовали поставку товара на сумму 163 915,20 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Товар был передан Ответчику 24 мая 2021 г., что подтверждается УПД N 452 от 24.05.2021 на сумму 163 915,20 руб.

Согласно п. 7 спецификации N 4 от 02.04.2021 г. Покупатель производит оплату в срок не позднее 30 апреля 2021 г.

В указанные выше сроки Ответчик не; оплатил поставленный Истцом товар.

Пунктом 5.4 Договора N ТПС-ПСТ-00124 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара, последний обязуется выплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Общий размер основного долга по спецификации N 1-4 составляет 14 355 075,64 руб., неустойки 884 050,24 руб. ИТОГО 15 239 125,88 руб.

14 февраля 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 1, согласно которому Истец обязался поставить товар на сумму 1 521 461, 70 руб., а Ответчик - принять его и оплатить.

Товар был передан Ответчику 14 февраля 2020 г., что подтверждается товарной накладной N 120 от 14,02.2020 г. на сумму 1 521 461,70 руб.

Согласно п.5 Договора N 1 от 14.02.2020 г. Покупатель производит оплату в течение 5 дней с даты получения товара.

Таким образом крайний срок оплаты Покупателем поставленного товара по Договору N 1 от 14.02.2020 г. был 19 февраля 2020 г.

В указанные выше сроки Ответчик не оплатил поставленный Истцом товар.

Размер основного долга по Договору N 1 от 14.02.2020 составляет 1 521 461,70 руб., процентов 136 818,81 руб. ИТОГО 1 658 280,51 руб.

13 апреля 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 2, согласно которому Истец обязался поставить товар на сумму 1 523 526,72 руб., а Ответчик - принять его и оплатить.

Товар был передан Ответчику 31 июля 2020 г., что подтверждается товарной накладной N 1425 от 31.07.2020 г. на сумму 1 378 719,76 руб.

Согласно п.5 Договора N 2 от 13.04.2020 г. Покупатель производит оплату в течение 5 дней с даты получения товара.

Таким образом крайний срок оплаты Покупателем поставленного товара был 05 августа 2020 г.

В указанные выше сроки Ответчик не оплатил поставленный Истцом товар.

Размер основного долга по Договору N 2 от 13.04.2020 составляет 1 481 951,98 руб., процентов 96 074,34 руб. ИТОГО 1 578 026,32 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, судом первой инстанции верно вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-260396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина