Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1539/22 по делу N А43-17424/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-17424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кима Эдуарда Федоровича - Казанковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-17424/2021 по иску финансового управляющего Кима Эдуарда Федоровича Казанковой Елены Владимировны к Забире Сергею Анатольевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" убытков в размере 23 400 000 руб.,

при участии:

от ответчика - Забиры Сергея Анатольевича - Колпаковой Н.В. по доверенности от 05.04.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 1579379 от 27.09.2007);

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Колпаковой Н.В. по доверенности от 23.11.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 1579379 от 27.09.2007);

финансовый управляющий Кима Эдуарда Федоровича Казанкова Елена Владимировна явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кима Эдуарда Федоровича Казанкова Елена Владимировна (далее - Финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Забире Сергею Анатольевичу (далее - Забира С.А., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) убытков в размере 23 400 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком убытков Обществу в результате безвозмездных мнимых сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Инжиниринг" (далее - ООО "Евро-Инжиниринг").

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовый управляющий обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскать с Забиры С.А. в пользу Общества убытки в виде реального ущерба в размере 23 400 000 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован процессуальный статус корпорации по спору, в интересах которой предъявлен иск, что влечен безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; судом сделан неверный вывод о том, что у Кима Э.Ф., как у супруга участника Общества, отсутствуют необходимые полномочия; супруг участника Общества имеет право на защиту своих имущественных интересов в законном режиме общего имущества супругов и материально-правовой интерес во взыскании причиненных обществу убытков с контролирующих виновных лиц; не рассмотрены и не приняты во внимание представленные истцом и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом доказательства противоправности поведения ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004, директором Общества с 20.08.2013 является Забира С.А.

Участниками Общества являются: Забира С.А. с размером доли 45% от уставного капитала, Леухин А.А. с размером доли 45% от уставного капитала, Ким Ж.Т. с размером доли 5% от уставного капитала и Ким Н.Ч. с размером доли 5% от уставного капитала.

С 19.10.1994 Ким Э.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Ким Н.Ч. (участник общества), что подтверждается свидетельством о заключении брака N 1-ГН 26230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-131232/2017 в отношении Кима Э.Ф. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем утверждена Казакова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-131232/2017 признаны общими обязательства супругов Ким Э.Ф. и Ким Н.Ч. перед кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А43-131232/2017 по заявлению Финансового управляющего признаны недействительными сделки Ким Н.Ч. (супруги), а именно:

* односторонняя сделка, оформленная заявлением Ким Н.Ч. о выходе из состава участников Общества, в результате которой принадлежащая ей 5% доля участия в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 500 руб. распределена в пользу участников: 2,3685% в пользу Забиры С.А., 2,3685% в пользу Леухина А.А., 0,263% в пользу Ким Ж.Т.;

* односторонняя сделка должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018 о даче согласия своей супруге Ким Н.Ч. на выход из состава участников Общества;

* решение участников Общества, оформленное протоколом от 04.06.2018, о выводе Ким Н.Ч. из состава участников общества, и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками: 2,3685% в пользу Забиры С.А., 2,3685% в пользу Леухина А.А., 0,263% в пользу Ким Ж.Т.;

* решение МРИ ФНС России N 15 по Нижегородской области от 09.06.2018 (запись N 2185275770250) о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Применены последствия недействительности сделки, выраженной в заявлении Ким Н.Ч. о выходе из состава участников Общества, а именно: восстановлены сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрационная запись об участнике общества Ким Н.Ч. о принадлежности ей доли в размере 5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 500 руб.

Указывая, что принадлежащая Ким Н.Ч. в уставном капитале Общества доля является общим имуществом супругов, которое подлежит реализации в деле о банкротстве истца с целью включения части средств от реализации общего имущества супругов в конкурсную массу, а недобросовестные действия директора Забиры С.А. привели к ухудшению финансового состояния Общества, а именно, действиями директора причинены убытки в сумме 23 400 000 руб., Финансовый управляющий обратился с иском в суд.

В обоснование возникновения убытков истец указывает на заключенный между Обществом и ООО "Евро-Инжиниринг" договор возмездного оказания услуг от 02.07.2014 N 1, по условиям которого ООО "Евро-Инжиниринг" в течение 100 календарных дней с даты подписания договора обеспечивает подготовку к подписанию и подписание договора на техническое подключение объекта Общества к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала Нижновэнерго и приложений к договору на техническое присоединение объекта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-30261/2019 установлено, что технологическое подключение объекта Общества осуществляло ООО "Специнвестпроект", а также денежные средства на счета ООО "Евро-Инжиниринг" в сумме 23 400 000 руб. не поступали.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Кима Э.Ф. права на обращение в суд с косвенным иском в интересах Общества, участником которого он не является, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 53, 53.1, 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель в силу полномочия, основанного на доверенности, действует не от своего имени, а от имени другого лица, представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из правового анализа вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что к лицам, входящими в состав органов юридического лица, требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа (т.е. основанного на членстве), может быть предъявлено либо самой корпорацией, либо его непосредственными участниками, которых закон наделяет полномочиями.

Указанный способ защиты обусловлен тем, что участник корпорации, предъявляя требование на основании пункта 5 статьи 44 Закона об обществах, не только действует в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Интерес такого участника обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба ему как субъекту гражданско-правовых отношений.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. Исходя из этих норм, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть действительной стоимости доли.

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации иных лиц, применительно к настоящему делу - участников иного уровня корпоративной структуры, закон не наделяет, в связи с чем они не вправе обращаться с исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

Связывание права на использование подобного способа защиты - взыскание убытков с руководителя и контролирующих общество лиц только с наличием интереса, но в отсутствие статуса субъекта указанных правоотношений и объекта защиты интереса участника корпорации, не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, у Кима Э.Ф., как у супруга участника Общества, отсутствуют необходимые полномочия, и, следовательно, он не вправе обращаться с косвенными исками в интересах юридического лица, участником которого он не является.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод заявителя о том, что истцом по делу является Общество, ошибочно, поскольку Общество исковые требования не заявляло, а Ким Э.Ф. участником Общества не является. Согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации корпорация выступает истцом по делу в случае обращения в установленном порядке от имени корпорации в суд участника корпорации с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-17424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кима Эдуарда Федоровича - Казанковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Кима Эдуарда Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова