|
14 апреля 2022 г.
|
Дело N А43-17424/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кима Эдуарда Федоровича - Казанковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-17424/2021 по иску финансового управляющего Кима Эдуарда Федоровича Казанковой Елены Владимировны к Забире Сергею Анатольевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" убытков в размере 23 400 000 руб.,
при участии:
от ответчика - Забиры Сергея Анатольевича - Колпаковой Н.В. по доверенности от 05.04.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 1579379 от 27.09.2007);
от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Колпаковой Н.В. по доверенности от 23.11.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 1579379 от 27.09.2007);
финансовый управляющий Кима Эдуарда Федоровича Казанкова Елена Владимировна явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Кима Эдуарда Федоровича Казанкова Елена Владимировна (далее - Финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Забире Сергею Анатольевичу (далее - Забира С.А., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) убытков в размере 23 400 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком убытков Обществу в результате безвозмездных мнимых сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Инжиниринг" (далее - ООО "Евро-Инжиниринг").
Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовый управляющий обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскать с Забиры С.А. в пользу Общества убытки в виде реального ущерба в размере 23 400 000 руб.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован процессуальный статус корпорации по спору, в интересах которой предъявлен иск, что влечен безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; судом сделан неверный вывод о том, что у Кима Э.Ф., как у супруга участника Общества, отсутствуют необходимые полномочия; супруг участника Общества имеет право на защиту своих имущественных интересов в законном режиме общего имущества супругов и материально-правовой интерес во взыскании причиненных обществу убытков с контролирующих виновных лиц; не рассмотрены и не приняты во внимание представленные истцом и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом доказательства противоправности поведения ответчика.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004, директором Общества с 20.08.2013 является Забира С.А.
Участниками Общества являются: Забира С.А. с размером доли 45% от уставного капитала, Леухин А.А. с размером доли 45% от уставного капитала, Ким Ж.Т. с размером доли 5% от уставного капитала и Ким Н.Ч. с размером доли 5% от уставного капитала.
С 19.10.1994 Ким Э.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Ким Н.Ч. (участник общества), что подтверждается свидетельством о заключении брака N 1-ГН 26230.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-131232/2017 в отношении Кима Э.Ф. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем утверждена Казакова Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-131232/2017 признаны общими обязательства супругов Ким Э.Ф. и Ким Н.Ч. перед кредиторами.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А43-131232/2017 по заявлению Финансового управляющего признаны недействительными сделки Ким Н.Ч. (супруги), а именно:
* односторонняя сделка, оформленная заявлением Ким Н.Ч. о выходе из состава участников Общества, в результате которой принадлежащая ей 5% доля участия в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 500 руб. распределена в пользу участников: 2,3685% в пользу Забиры С.А., 2,3685% в пользу Леухина А.А., 0,263% в пользу Ким Ж.Т.;
* односторонняя сделка должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018 о даче согласия своей супруге Ким Н.Ч. на выход из состава участников Общества;
* решение участников Общества, оформленное протоколом от 04.06.2018, о выводе Ким Н.Ч. из состава участников общества, и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками: 2,3685% в пользу Забиры С.А., 2,3685% в пользу Леухина А.А., 0,263% в пользу Ким Ж.Т.;
* решение МРИ ФНС России N 15 по Нижегородской области от 09.06.2018 (запись N 2185275770250) о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Применены последствия недействительности сделки, выраженной в заявлении Ким Н.Ч. о выходе из состава участников Общества, а именно: восстановлены сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрационная запись об участнике общества Ким Н.Ч. о принадлежности ей доли в размере 5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 500 руб.
Указывая, что принадлежащая Ким Н.Ч. в уставном капитале Общества доля является общим имуществом супругов, которое подлежит реализации в деле о банкротстве истца с целью включения части средств от реализации общего имущества супругов в конкурсную массу, а недобросовестные действия директора Забиры С.А. привели к ухудшению финансового состояния Общества, а именно, действиями директора причинены убытки в сумме 23 400 000 руб., Финансовый управляющий обратился с иском в суд.
В обоснование возникновения убытков истец указывает на заключенный между Обществом и ООО "Евро-Инжиниринг" договор возмездного оказания услуг от 02.07.2014 N 1, по условиям которого ООО "Евро-Инжиниринг" в течение 100 календарных дней с даты подписания договора обеспечивает подготовку к подписанию и подписание договора на техническое подключение объекта Общества к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала Нижновэнерго и приложений к договору на техническое присоединение объекта.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-30261/2019 установлено, что технологическое подключение объекта Общества осуществляло ООО "Специнвестпроект", а также денежные средства на счета ООО "Евро-Инжиниринг" в сумме 23 400 000 руб. не поступали.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Кима Э.Ф. права на обращение в суд с косвенным иском в интересах Общества, участником которого он не является, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 53, 53.1, 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель в силу полномочия, основанного на доверенности, действует не от своего имени, а от имени другого лица, представляемого.
Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности дире
