Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 03АП-1461/22 по делу N А33-23316/2021

г. Красноярск

15 апреля 2022 г.

Дело N А33-23316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Хорс"): Тарасевич Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2022 года по делу N А33-23316/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2465153356, ОГРН 1162468109484, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - заместителя начальника Абрамкиной И.В., выразившихся в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1-4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 8 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, а также о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю - заместителя начальника Абрамкиной И.В., выразившихся в превышении своих полномочий в части распространения в ненормативном правовом акте - протоколе совещания от 16.12.2020 недостоверных сведений (пункты 1-4 статьи 15, подпункты 1, 3 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункты 1-2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате распространения в отношении общества не соответствующих действительности сведений договор с ООО "Автогруз" был, расторгнут, у заявителя образовалась недополученная прибыль. Более того, должностное лицо инспекции при проведении совещания и указания в протоколе недостоверных сведений превысило свои полномочия.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2020 ответчиком проведено рабочее совещание с участием ООО "Автогруз" по вопросу заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года по сделкам, совершенным с ООО "Хорс", по результатам которого составлен протокол рабочего совещания. В протоколе зафиксированы сведения в отношения заявителя. По результатам рассмотрения сведения о финансово-хозяйственной деятельности заявителя ООО "Автогруз" предложено представить уточненную налоговую декларацию, исключив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2020 года по сделкам, заключенным с ООО "Хорс".

Полагая, что при размещении сведений в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 должностное лицо налогового органа нарушило права и законные интересы общества, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.05.2021 N 2.12-16/10849@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность оспариваемых действий, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обсуждаемые в ходе совещания сведения о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности организации свидетельствуют о нарушении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что по смыслу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации не может относиться к государственной тайне. Более того, закрепление в протоколе сведений о финансовой хозяйственной деятельности общества само по себе его прав и законных интересов не нарушает, поскольку не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Руководствуясь положениями статей 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создание комиссий с целью получения пояснений налогоплательщика положениям Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений предусмотренных данной статьей. Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа при исполнении ими своих обязанностей. По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к сведениям, составляющим налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения.

Руководствуясь положениями статей 81, 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные действия инспекции соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив протокол рабочего совещания от 16.12.2020, установил, что действия должностного лица инспекции по обсуждению и отражению в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 сведений о предпринимательской деятельности заявителя, свидетельствуют в совокупности о нарушении налогового законодательства, в том числе статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные сведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сведениями, содержащими налоговую тайну.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-23841.

При этом закрепление в протоколе сведений о финансовой хозяйственной деятельности общества не может рассматриваться, как нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доказательств того, что действия, совершенные инспекцией незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения указанные в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020, получены ответчиком, действующим в пределах своих служебных полномочий, по результатам проведения мероприятий по выявлению неполного отражения в учете хозяйственных операций, отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, выплаты "теневой" заработной платы, несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, работодателей, выплачивающих зарплату ниже прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда. Факт отражения данных сведений в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 сам по себе не говорит о нарушении прав и законных интересов заявителя, о чем, в том числе свидетельствует наличие выданных рекомендаций в отношении осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автогруз" и отсутствие таковых в отношении заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, протокол рабочего совещания является внутренним рабочим документом налогового органа, поэтому не подлежал официальному опубликованию либо распространению иным способом среди неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган распространил спорные сведения, представляя суду пояснения в рамках рассматриваемого дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку доступ к материалам дела имели только лица, участвующие в деле (налоговый орган и само общество).

Иных доказательств того, что налоговым органом распространены недостоверные сведения в отношении общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2022 года по делу N А33-23316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин