Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 304-КГ18-23841 по делу N А27-220/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 304-КГ18-23841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу N А27-220/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны (далее - заявитель, ИП Криулько Т.Н.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Криулько Т.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее - ИП Леонов А.Н.) должностными лицами налогового органа проведены осмотры принадлежащих ему на праве собственности и сдаваемых в аренду нежилых помещений, а также в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Кемеровской области направлен запрос о предоставлении в отношении ИП Леонова А.Н. имеющихся документов (информации).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.09.2017 N 12 о привлечении ИП Леонова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы дробления бизнеса путем формального разделения торговой площади между подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и формального распределения численности работников с целью исключения превышения средней численности.

ИП Криулько Т.Н., полагая, что действия инспекции по осмотру арендуемых ею у ИП Леонова А.Н. помещений, использованию и распространению информации о ее предпринимательской деятельности являются незаконными, обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что решение инспекции о назначении выездной налоговой проверки вручено ИП Леонову А.Н.; осмотр принадлежащих ему на праве собственности и переданных в аренду нежилых помещений проведен в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проводимой выездной налоговой проверки, с его согласия, при его участии и в присутствии понятых; по результатам осмотра помещений составлены протоколы, подписанные ИП Леоновым А.Н.

При этом использование налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки информации (документов), полученной в рамках обмена информацией с органами внутренних дел, соответствует положениям законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Налоговый орган на запросы о конфиденциальной информации каких-либо сведений, касающихся ИП Криулько Т.Н., не представлял.

Само по себе отражение в решении информации о предпринимательской деятельности ИП Криулько Т.Н. не свидетельствует о нарушении инспекцией налоговой или иной охраняемой законом тайны в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действия, совершенные инспекцией в рамках выездной проверки ИП Леонова А.Н., незаконно возлагают на ИП Криулько Т.Н. какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 31, 82, 89, 91, 92, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные действия инспекции соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неуведомлении о совершенных в рамках налогового контроля действиях, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Криулько Тамаре Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова