Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4087/22 по делу N А53-26353/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А53-26353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Призов Е.А. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молдована Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2022 по делу N А53-26353/2021

по иску индивидуального предпринимателя Молдована Анатолия Владимировича (ИНН 233001837627, ОГРНИП 305233026400012)

к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Шаваршу Вагановичу (ИНН 610602682508, ОГРНИП 315618300003057)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молдован Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Молдован А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Шаваршу Вагановичу (далее - ответчик, ИП Амирханян Ш.В.) о взыскании неустойки в размере 6 352 435, 22 руб. и 54 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 07.06.2019 N 2/06/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 635 243,52 руб. неустойки, 54 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора. Судом удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ИП Молдован А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, лишив истца возможности предоставить возражения на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил состязательность судебного процесса. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем необоснованно снизил договорную неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения от 11.04.2022 N 33 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указанный документ судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку цена на товар меняется в сторону повышения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 между ИП Молдованом А.В. и ИП Амирханяном Ш.В. был заключен договор поставки N 2/06/2019, по условиям п. 1.1. которого поставщик (ИП Молдован А.В.) обязался поставить покупателю (ИП Амирханян Ш.В.) овощи в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со счетом, выставленным поставщиком по данной заявке.

Истец взятые на себя обязательства по поставке овощей исполнил, что подтверждается товарными накладными N 1 от 03.07.2020, N 2 от 03.07.2020, N 3 от 03.07.2020, N 4 от 04.07.2020, N 5 от 04.07.2020, N 6 от 05.07.2020, N 7 от 05.07.2020, N 8 от 05.07.2020, N 9 от 05.07.2020, N 10 от 06.07.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 06.07.2020, N 13 от 06.07.2020, N 14 от 07.07.2020, N 15 от 07.07.2020, N 16 от 08,07.2020, N 17 от 08.07.2020, N 18 от 08.07.2020 на общую сумму 4 397 291 рублей, однако ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, сумма долга составила 1 360 291 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-2257/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 с ИП Амирханяна Ш.В. в пользу главы КФХ Молдована А.В. была взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 1 360 291 руб.

Согласно пункту 4.2. договора поставки оплата по договору производится путем наличной оплаты или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Как указал истец, товар был отгружен в полном объеме 08.07.2020, следовательно, оплата должна была поступить не позднее 28.07.2020.

Между тем, оплата от ответчика поступала 18.08.2020 на сумму 200 000 руб.; 21.08.2020 на сумму 100 000 руб.; 28.08.2020 на сумму 100 000 руб.; 01.09.2020 на сумму 100 000 руб.; 03.09.2020 на сумму 100 000 руб.; 18.09.2020 на сумму 587 000 руб.; 18.09.2020 на сумму 100 000 руб.; 28.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.; 14.10.2020 на сумму 500 000 руб.; 19.11.2020 на сумму 200 000 руб.; 11.12.2020 на сумму 50 000 руб.; 08.04.2021 на сумму 150 000 руб.; 05.07.2021 на сумму 1 210 291 руб.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021 с требованием оплаты суммы неустойки в размере 6 352 435,22 руб. за период с 29.07.2020 по 05.07.2021 с приложением соответствующего расчета, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 07.06.2019 N 2/06/2019 подтвержден материалам дела, а также установлен в рамках дела N А53-2257/2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора поставки, при несоблюдении предусмотренных данным договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем истец не смог доказать соразмерность неустойки путем представления дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев основания для объявления перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции не нарушил прав истца, а также процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие доказательства он планировал представить в случае, если перерыв был бы объявлен, о приобщении каких-либо новых доказательств не ходатайствовал.

Кроме того данный довод не является препятствием для снижения неустойки, явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, снижение неустойки судом первой инстанции мотивировано.

Приняв во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, предусмотренный договором и превышающий размер основного обязательства, а также отсутствие доказательств того, что нарушение договора ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера обычно принятого в хозяйственном обороте, то есть до 0,1%.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и была обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1%.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-26353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов