Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-5139/22 по делу N А53-40312/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А53-40312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу

N А53-40312/2021

по заявлению администрации города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

при участии третьего лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о признании незаконным предписания,

при участии:

от администрации города Ростова-на-Дону: Янин В.В. по доверенности от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 N 0042/02/91-ГК/ПР/2021 (далее - оспариваемое предписание).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что субъектом ответственности за выявленные в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания нарушения является администрация.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что с учетом установления того факта, что указанные объекты ливневой канализации, через которые происходит сброс загрязненных стоков в водный объект (р. Дон), являются бесхозяйными объектами, то обязанность создания сооружений, поименованных в пунктах 4, 5 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно создания сооружений для сбора отходов производства и потребления, сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; а также сооружений, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду, является исключительной компетенцией Департамента.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал свою правовую позицию рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2021 по 27.09.2021 в соответствии с решением Управления от 07.09.2021 N 91 проведена проверка исполнения администрацией предписания от 09.09.2020 N 054/02/0181/ПР/2020, от 19.01.2021 N 007/02/0236/ПР/2020. Срок исполнения указанных предписаний 01.09.2021.

На основании указанных предписаний администрация города Ростова-на-Дону обязана срок до 01.09.2021 обеспечить водоотведение сточных ливневых вод, осуществляемое с части территории города Ростова-на-Дону через городской ливневый коллектор, проходящий вдоль ул. Нижегородская г. Ростова-на-Дону и имеющей выпуск между 3 и 4 швартовыми тумбами причала N 11 АО "Ростовский порт", а также на участке от ул. Береговая, 30 (причальная стенка АО "Ростовский порт") до ул. Береговая, 12 (набережная в районе кафе "Макдональдс"), при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством.

14.09.2021 Управлением произведено обследование акватории р. Дон на участке ул. Береговая, 30 (причальная стенка АО "Ростовский порт") до ул. Береговая, 12 (набережная в районе кафе "Макдональдс"), а также в районе причала АО "Риф" (г. Ростов-на-Дону, ул. 13-линия, 93), зафиксирован сброс сточных вод из четырех коллекторов городской ливневой канализации, имеющих организованные выпуски в водный объект реки Дон. Осадки на момент рейдового осмотра акватории р. Дон отсутствовали. Также зафиксирован сброс сточных вод в р. Дон из организованного выпуска коллектора городской ливневой канализации по ул. Береговая, 12 в г. Ростове-на-Дону (набережная в районе кафе "Макдональдс"), осадки на момент рейдового осмотра акватории р. Дон отсутствовали.

Специалистами управления отобраны пробы природной воды р. Дон в местах смешения ее со сточной водой из водовыпусков коллекторов городской ливневой канализации по адресам: ул. Береговая, 30, ул. Береговая, 49, ул. Береговая, 53 а и установлены превышения по сравнению с нормативами ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения по следующим веществам: нефтепродукты, ион аммония, фосфат ион, сульфаты, свинец, цинк.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что администрация не выполнила ранее выданные ей предписания от 09.09.2020 N 054/02/0181/ПР/2020, от 19.01.2021 N 007/02/0236/ПР/2020, в связи с чем, выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 N 0042/02/91-ГК/ПР/2021.

Согласно выданному предписанию администрация обязана в срок до 12.01.2022 обеспечить водоотведение сточных ливневых вод, осуществляемое с части территории города Ростова-на-Дону на участке от ул. Береговая, 30 (причальная стенка АО "Ростовский порт") до ул. Береговая, 12 (набережная в районе кафе "Макдональдс"), при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством.

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - р. Дон от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод выпуск городского ливневого коллектора, расположенный в районе от ул. Береговая, 30 (причальная стенка АО "Ростовский порт") до ул. Береговая, 12 (набережная в районе кафе "Макдональдс") не оборудован. Ливневые сточные воды с части территории города через указанный выпуск городской ливневой канализации сбрасываются в реку Дон без очистки; лица, участвующие в деле не отрицают, что допускается сброс загрязненных нефтепродуктами сточных вод с территории города через выпуск городского ливневого коллектора. Спор между заявителем и заинтересованным лицом возник относительно определения надлежащего субъекта, которому необходимо выдать предписание об устранения водного, природоохранного законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение доступа загрязненных стоков в водный объект (р. Дон) возможно путем создания сооружений, поименованных не только в пунктах 1, 2, 3 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (что находится в компетенции Департамента), но и путем создания сооружений, поименованных в пунктах 4, 5 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что не относится к компетенции Департамента, указанные вопросы разрешает администрация как орган исполнительной власти общей компетенции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологическою разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия но охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению нашивного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов: установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы, а также установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны для рек протяженностью от пятидесяти километров и более, установлена в размере 200 м.

Согласно данным государственного водного реестра, длина реки Дон составляет 1 870 км.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объект ливневой канализации частично расположен в зоне, которая имеет специальный статус - является охранной зоной с ограниченным режимом природопользования, а именно ограничения по режиму использования: водоохранная зона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в водоохранной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Областным законом "О местном самоуправлении в Ростовской области", город Ростов-на-Дону - муниципальное образование - городской округ, в пределах которого осуществляется местное (городское) самоуправление. В соответствии с частями 4, 11, 36 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статьями 21, 36 Устава муниципального образования г. Ростов-на-Дону, утвержденного решением Ростовской городской думы от 9 апреля 1996 года N 211, к вопросам местного значения городского округа относятся и такие вопросы, как: водоснабжения населения, водоотведения; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из положения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 21.06.2011 N 138 (далее - Положение о Департаменте) основными задачами Департамента, являются, в том числе: обеспечение сохранности, содержания и эксплуатация бесхозяйного имущества, включающего объекты сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, объектов дорожного хозяйства (пункт 2.1.3 Положения о Департаменте).

Департамент осуществляет функции в сфере проведения закупок, товаров, работ, услуг, осуществление функций заказчика, в том числе, на такие виды работ, как разработка проектной документации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта систем водоотведения, наружных сетей и сооружений постоянного назначения для поверхностных (дождевых, ливневых, талых) стоков (сетей дождевой канализации) (пункт 2.3 40 Положения о Департаменте).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из оспариваемого предписания, управление указывает на необходимость соблюдения водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды путем обеспечения водооведения сточных вод не только вследствие создания системы водоотведения наружных сетей и сооружений постоянного назначения для поверхностных (дождевых, ливневых, талых) стоков (сетей дождевой канализации), а в принципе, возможного создания иных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, путем использования более широкого спектра сооружений обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Так, согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что устранение доступа загрязненных стоков в водный объект (р. Дон) возможно путем создания сооружений, поименованных не только в пунктах 1, 2,3 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (что относится к компетенции Департамента), но и путем создания сооружений, поименованных в пунктах 4, 5 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (что не относится к компетенции Департамента, является вопросами, которые разрешает администрация, как орган исполнительной власти общей компетенции).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку спорные объекты ливневой канализации являются бесхозяйными объектами, то положения пунктов 4, 5 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенцией Департамента, апелляционным судом признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что коллектор ливневой канализации, имеющий выход сточных вод в реку Дон на участке от ул. Береговая, 30 (причальная стенка АО "Ростовский порт") до ул. Береговая, 12 (набережная в районе кафе "Макдоналдс") в соответствии с п.п. "б" п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, является централизованной ливневой системой водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

На основании пункта 2 данного Приложения к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

Таким образом, ответственность за организацию работ по реализации водоохранных мероприятий на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, законодательно возложены на муниципальные образования.

Кроме того, согласно ранее полученным данным Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не является балансодержателем коллекторов ливневой канализации, имеющих выход сточных вод в реку Дон на участке от ул. Береговая, 30 (причальная стенка АО "Ростовский порт") до ул. Береговая, 12 (набережная в районе кафе "Макдоналдс").

При таких обстоятельствах обжалуемое предписание выдано администрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-40312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева