Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-2012/22 по делу N А75-18961/2021

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А75-18961/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2012/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецмашурал-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 по делу N А75-18961/2021 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН: 1178617012826, ИНН: 8609019588) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецмашурал-1" (ОГРН: 1169658038010, ИНН: 6678070334,) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 09.03.2021 N 1050-К, штрафных санкций и убытков в общей сумме 262 504 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - истец, ООО "Мультисервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецмашурал-1" (далее - ответчик, ООО "ТД "Спецмашурал") о взыскании по договору поставки от 09.03.2021 N 1050-К задолженности в сумме 262 504 руб. 09 коп., в том числе: суммы предварительного оплаченного товара в размере 214 310 руб., пени в размере 29 789 руб. 09 коп., суммы оплаты за доставку товара 8 405 руб., суммы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу 17.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Спецмашурал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает лишь на то, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик сообщает, что обжалуемое решение не изготовлено в полном объеме на момент вынесения подачи апелляционной жалобы.

ООО "Мультисервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

05.04.2022, за пределами установленного апелляционным судом в определении от 18.02.2022 срока, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, что свидетельствует о недобросовестном использовании последним своих процессуальных прав, поскольку такая реализация права на заявление возражений препятствует истцу своевременно отреагировать на доводы подателя жалобы, учитывая, что срок предоставления отзыва установлен - 15.03.2022 и таковой представлен истцом. При этом уважительность причин невозможности представить ответчиком мотивированную апелляционную жалобу ранее из материалов дела не следует, принимая во внимание, что текст мотивированного решения изготовлен судом первой инстанции 17.02.2022 и размещен в "Картотеке арбитражных дел".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Спецмашурал" (продавец) обязательств по договору поставки от 09.03.2021 N 1050-К (далее - договор).

Так, по условиям договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, при этом вся продукция, поставляемая по настоящему договору, должна быть новой, ранее не используемой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции, ее количество, цена, срок ее поставки, условия о ее доставке от поставщика покупателю (самовывоз, доставка автомобильным транспортом поставщика, доставка железнодорожным транспортом и т.п.) согласовываются сторонами в отдельном документе, именуемом спецификацией, которая с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 спецификации поставщик обязался поставить следующую продукцию - коробка переменных передач (КПП) 240.30.11.00.000 для автогрейдера Д3180А в количестве 1 штука, стоимостью 214 310 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставщик обязан передать товар транспортной компании в течение 5 (пяти) дней с даты зачисления от покупателя денег за товар на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

В пункте 5 спецификации указано, что после передачи товара транспортной компании поставщик обязан выслать по электронную почту: info@ms-86.ru сканированную копию квитанции (или другого документа её заменяющей) о приеме груза к перевозке, выданной транспортной компанией поставщику.

Во исполнение принятых обязательств покупатель платежным поручением от 29.03.2021 N 292 произвел оплату продукции в размере 214 310 руб.

Однако обязательства по поставке товара в установленный условиями договора срок не исполнено поставщиком (срок отгрузки товара истек 03.04.2021).

В адрес поставщика направлена претензия от 21.04.2021 N 1 N 206-ПО с требованием предоставить документы об отправке товара и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

Как указывает истец, товар отправлен ответчиком 24.04.2021 и 06.05.2021 поступил в терминал ООО ТК "Кашалот" в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При распаковке товара 11.05.2021 в результате визуального осмотра истцом установлено, что товар поставлен не соответствующего качества с признаками эксплуатации, в связи с чем 12.05.2021 в адрес поставщика направлена претензия от 12.05.2021 N 2 N 233-ПО с предложением заменить товар за свой счет в срок, установленный пунктом 3.5 договора и оплатить стоимость штрафных санкций, предусмотренных договором.

Письмом от 21.05.2021 N 82 поставщик предложил отправить товар в город Орёл, за счет покупателя, транспортной компанией Байкал Сервис, представительство которой отсутствует на территории города Радужный.

Поскольку вопрос по замене товара не разрешен, денежные средства во исполнение договора не возвращены, покупатель предпринял меры к установлению качества товар путем проведения независимой экспертизы поставленного товара, о сроке, времени и месте проведения которой поставщик уведомлен письмом от 21.07.2021 N 318-ПО.

В результате проведения экспертизы выдано заключение от 02.08.2021, согласно которому:

1. Объект экспертизы - КПП является не новым, ранее был использован.

2. КПП пришло заказчику в ненадлежащем виде: несправна, неработоспособна, потерян товарный вид, нуждается в замене согласно договору от 09.03.2021 N 1050-К.

Покупателем направлено уведомление о расторжении договора от 27.07.2021 N 323-ПО в связи с существенным нарушением условий договора, которое получено поставщиком 27.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 330, 331, 333, 393, 450, 453, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт существенного нарушения обязательств по договору и наличие оснований для его расторжения, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара.

Как указывалось выше, одним из требований к товару согласно пункту 1.1 договора являлось то, что вся продукция, поставляемая по настоящему договору, должна быть новой, ранее не используемой.

Между тем данное условие нарушено ответчиком, что, в частности, подтверждено экспертным заключением от 02.08.2021, в котором отражено: объект экспертизы - КПП является не новым, ранее был использован.

Обозначенное заключение соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Порядок уведомления о выявленных недостатках (пункт 3.3 договора) истцом соблюден, поскольку соответствующее уведомление направлено ответчику 12.05.2021, то есть в течение 24 часов после обнаружения не качественности товара.

Оснований применять к правоотношениям сторон положений Инструкции П-7 нет ввиду отсутствия соответствующего условия в рассматриваемом договоре.

Учитывая положения статьи 476 ГК РФ, а также то, что по условиям спецификации ответчиком предоставлена гарантия качества на 6 месяцев, презюмируется возникновение недостатков товара до его передачи покупателю.

Обратное ответчиком не доказано, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, подобный недостаток является неустранимым, а потому у истца возникло право на отказ от договора (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), которое реализовано им путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора от 27.07.2021 N 323-ПО.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, данное уведомление получено 27.07.2021, следовательно, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 452 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы - 214 310 руб. (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Поскольку таковое не исполнено, исковые требования ООО "Мультисервис" в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 правомерно возложена обязанность на истца возвратить ООО "ТД "Спецмашурал-1" поставленный по универсальному передаточному документу от 23.04.2021 N 413 КПП в количестве 1 штука, в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему решению суда денежных средств путём предоставления ООО "ТД "Спецмашурал-1" доступа к названному товару в целях его самовывоза, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, которая по расчету последнего по состоянию на 20.08.2021 составила 29 789 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае неустойка согласована в пункте 5.3 договора, а именно, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая положения пункта 4 спецификации к договору, а также статью 193 ГК РФ, товар должен быть передан ответчиком в срок до 05.04.2021, что не соблюдено ООО "ТД "Спецмашурал-1", а потому основания для начисления неустойки имеются.

Вместе с тем при начислении таковой истец не учел, что договор с 28.07.2021 считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

При таких обстоятельствах период начисления неустойки составит с 06.04.2021 по 27.07.2021, размер - 24 217 руб. 03 коп., что и подлежало взысканию с ответчика.

Вместе с тем за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)), размер таковых составит 915 руб. 96 коп.

В оставшейся части штрафные санкции не подлежали взысканию с ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат истца на оплату стоимости доставки товара в размере 8 405 руб. (статьи 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы, включая стоимость проведения экспертного исследования (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат зачету по правилам пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 по делу N А75-18961/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецмашурал-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" сумму предварительного оплаченного товара в размере 214 310 руб., пени в размере 24 217 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 руб. 96 коп., убытки в размере 8 405 руб., судебные расходы в размере 17 663 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецмашурал-1" поставленный по договору от 09.03.2021 N 1050-К и универсальному передаточному документу от 23.04.2021 N 413 товар - Коробка переменных передач (КПП) 240.30.11.00.000 для автогрейдера Д3180А в количестве 1 штука, в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему решению суда денежных средств путём предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецмашурал-1" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2021 N 788 государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина