Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5155/22 по делу N А41-86508/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-86508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дедовский текстиль" - Родионова М.Н., представитель по доверенности от 07.08.2020,

от заинтересованного лица Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 г.Москве и Московской области - Жариков В.Н., представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-86508/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дедовский текстиль" к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 г.Москве и Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедовский текстиль" (далее - ООО "Дедовский текстиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 г.Москве и Московской области (далее - ГУ- ГУ ПФР N 6 г.Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10 ноября 2021 года N 087S19210275705 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете за период сентября 2021 года в виде непредставления в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М в размере 671.500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым, фонд просил в удовлетворении первоначального заявления отказать, удовлетворить встречное заявление и взыскать с ООО "Дедовский текстиль" сумму штрафа в полном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года заявление ООО "Дедовский текстиль" удовлетворено в части.

Решение ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области от 10 ноября 2021 года N 087S19210275705 в части привлечения страхователя ООО "Дедовский текстиль" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3.000 рублей признано недействительным.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части.

С ООО "Дедовский текстиль" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области взыскана финансовая санкция в размере 3.000 рублей.

С ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области в пользу ООО "Дедовский текстиль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (л.д. 165-168 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об учете) за отчетный период сентября 2021 года, по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.10.2021 N 087S18210259514.

На основании указанного акта вынесено решение от 10.11.2021 N 087S19210275705 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 671.500 рублей (1343 застрахованных лиц).

Пенсионный фонд направил в адрес учреждения требование от 07.12.2021 N 087S01210307550 об уплате штрафа в сумме 671.500 рублей.

Не согласившись с вынесенным ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области решением от 10.11.2021 N 087S19210275705 ООО "Дедовский текстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным заявлением ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве просил в удовлетворении первоначального заявления отказать, удовлетворить встречное заявление и взыскать с ООО "Дедовский текстиль" сумму штрафа в полном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года должны были быть представлены не позднее 15.10.2021.

Между тем, сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года были представлены в У-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области 17.10.2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении решения не установлено.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что правонарушение совершено заявителем не умышленно, заявитель уплачивал страховые взносы в бюджет ПФП в полном объеме, а также незначительный период допущенной просрочки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию, следует снизить с 671.500 рублей до 3.000 рублей. Во взыскании остальной суммы финансовых санкций следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-86508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков