Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2261/22 по делу N А71-8699/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А71-8699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение", Плотникова А. Н. по паспорту;

от истца, ответчика, третьего лица, временного управляющего Кондрахина Александра Валерьевича, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по делу N А71-8699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" (ОГРН 1151832024629, ИНН 1841058522)

третьи лица: временный управляющий Кондрахин Александр Валерьевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" Плотников Артур Николаевич,

об обязании передать техническую документацию на МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР", г. Ижевск (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение", г. Ижевск (ответчик) об обязании передать техническую документацию на МКД N 66 по ул. Целинная, г. Ижевск, а именно: проектную документацию на котельную; паспорт на котельную; проектную документацию на систему газоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, вентиляции (с учетом ходатайств истца об уточнении иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Кондрахин Александр Валерьевич, конкурсный управляющий ООО "УК Капитальное Решение" Плотников А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" передать обществу с ограниченной "Управляющая компания КЕДР" техническую документацию по МКД N 66 по ул. Целинная, г.Ижевск, а именно: проектную документацию на котельную; паспорт на котельную; проектную документацию на систему газоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, вентиляции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, от 17.10.2018 N 307- ЭС18-17552 по делу N А56-75165/2017, и на разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), указал, что вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации и делает вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Ответчик, возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче истцу технической и иной документации, ссылался, в том числе, на объективную невозможность исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, учитывая, что истребуемые документы от бывшего руководителя ООО "УК Капитальное Решение" ему не передавались, что подтверждается Определениями суда в деле N А71- 15226/2019. Полагает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства. По утверждению ответчика, в материалы настоящего дела были представлены документы, подтверждающие, что до настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО "УК Капитальное Решение" Вычужаниным А. С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в том числе технической документации по каким-либо домам, ранее находившимся в управлении ООО "УК Капитальное Решение", что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда УР от "23" декабря 2021 по делу N А71- 15226/2019. Бывший руководитель должника от исполнения норм Закона о банкротстве и судебного акта - уклоняется, что не может быть вменено в ответственность конкурсного управляющего, который использует все предусмотренные Законом правовые механизмы, чтобы истребовать документы у бывшего руководства ООО "УК Капитальное Решение". Таким образом, как утверждает апеллянт, все зависящие меры по сбору необходимых для проведения конкурсного производства ООО "УК Капитальное Решение" документов конкурсным управляющим ООО "УК Капитальное Решение" предприняты. Доказательств нахождения истребуемых документов у конкурсного управляющего ООО "УК Капитальное Решение" в материалы дела истцом не представлено, в связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Автор жалобы считает, что судом допущены существенные нарушения норм права (статьи 16, 71, 168, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное исследование обстоятельств дела, доводы ответчика об отсутствии у него документов и подтверждающие это доказательства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 13.04.2022 конкурсный управляющий Плотников А. Н. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика не смог пояснить обстоятельства управления спорным МКД, срок управления, настаивал на отсутствии у должника обязанности по передаче технической документации.

По ходатайству конкурсного управляющего Плотникова А. Н. апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 по делу N А71-15226/2019.

Истец и третье лицо (временный управляющий Кондрахин Александр Валерьевич), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками МКД N 66 по ул. Целинная г. Ижевск принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания КЕДР", г. Ижевск.

С 01.10.2020 многоквартирный дом N 66 по ул. Целинная, г.Ижевск включен в реестр лицензий ООО "Управляющая компания КЕДР", г.Ижевск.

На основании протокола общего собрания собственников N 1 от 30.09.2020 заключен договор управления МКД N 67 от 30.09.2020.

Ранее управление данным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию, указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и доказанными, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего Плотникова А. Н. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание управляющей организации - ООО "Управляющая компания КЕДР", г. Ижевск. с 01.10.2020 в отношении многоквартирного дома N 66 по ул. Целинная, г.Ижевск.

Следовательно, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорного МКД.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик настаивает на том, что истребуемые истцом документы ему не передавались, доказательств нахождения истребуемых документов у конкурсного управляющего ООО "УК Капитальное Решение" в материалы дела истцом не представлено, более того, все зависящие меры по сбору необходимых для проведения конкурсного производства ООО "УК Капитальное Решение" документов конкурсным управляющим ООО "УК Капитальное Решение" предприняты, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 по делу N А71-15226/2019.

Указанный довод аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции.

Доводы правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09: поскольку у ответчика имеется обязанность в силу действующего законодательства передать техническую документацию истцу исходя из следующего: ответчик до избрания собственниками помещений в доме в качестве новой управляющей организации управлял МКД и являлся ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, поэтому отсутствие или утрата этой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"(далее - Постановление N 170).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, в период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила N 491 являлись действующими, как и Правила N 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил N 491. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правилам N 416.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него.

Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на ООО "УК "Капитальное решение" возлагается обязанность по принятию, хранению и передаче технической документации на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу N А71-15226/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Довод третьего лица о том, что у него отсутствует обязанность по передаче истребуемых документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств передачи данной документации от бывшего руководителя общества Вычужанина Александра Сергеевича, конкурсному управляющему Плотникову А.Н. судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку конкурсный управляющий с даты утверждения его кандидатуры обладает полномочиями руководителя должника и обладает возможностью получить и передать все находящиеся в распоряжении ООО "Управляющая компания "Капитальное решение" документы.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-14622(4,5,6) от 30.01.2020, является некорректной и отклоняется апелляционным судом, поскольку, как уже сказано выше, обязанность ответчика по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорного МКД, установлена законом.

Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) по делу N А71-15226/2019 Арбитражный суд Удмуртской республики удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "УК "Капитальное решение" об истребовании от бывшего руководителя - Вычужанина А.С., бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обязав передать, в числе прочего, техническую документацию на МКД N 66 по ул. Целинная, г. Ижевск и установив судебную неустойку на неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованности требований истца об обязании ответчика передать техническую документацию.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 24 января 2022 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 05.03.2022 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по делу N А71-8699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" (ОГРН 1151832024629, ИНН 1841058522) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец