Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 16АП-603/22 по делу N А20-3791/2021

г. Ессентуки

13 апреля 2022 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу N А20-3791/2021, принятое по заявлению временного управляющего АО "Каббалкэнерго" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), при участии в судебном заседании представителей АО "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Кокоева А.А. (доверенность от 08.11.2021), ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - Родионова С.А., ПАО Энергетики и Электрификации "МОСЭНЕРГО" - Воскресенского И.Н. (доверенность от 01.03.2022), ПАО "РОССЕТИ" - Умовой Н.А. (доверенность от 01.01.2022), Цховребовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (далее - АО "Каббалкэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении АО "Каббалкэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022.

Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

От временного управляющего АО "Каббалкэнерго" 27.12.2021 через систему "Мой арбитр" поступило заявление об обеспечении иска по делу N А20-3791/2021 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов АО "Каббалкэнерго" до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. Суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов АО "Каббалкэнерго" до даты рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением суда от 11.02.2022 заявление временного управляющего АО "Каббалкэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов удовлетворено частично. Временному управляющему Юдакову Виктору Владимировичу запрещено проводить первое собрание кредиторов должника - АО "Каббалкэнерго" в рамках дела о банкротстве N А20-3791/2021 до фактического рассмотрения заявления мажоритарного кредитора, обладающего более чем 50% голосов от числа кредиторов, обратившихся в процедуре наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мажоритарный кредитор, в интересах которого приняты обеспечительные меры, является аффилированным с Должником лицом, что непосредственно влияет на учет голосов такого кредитора при принятии решений на собрании.

В апелляционной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, также ссылаясь, что мажоритарный кредитор, в интересах которого приняты обеспечительные меры, является аффилированным с Должником лицом, что непосредственно влияет на учет голосов такого кредитора при принятии решений на собрании. Апеллянт указывает, что образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда независимым кредиторам путем ограничения их прав на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой банкротства.

В судебном заседании представители стороны высказали позиции по рассматриваемый апелляционным жалобам, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу N А20-3791/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По мнению временного управляющего АО "Каббалкэнерго" Юдакова В.В., поскольку в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам обратились АО "МОЭК Системы учета" (дата и время судебного заседания 10.02.2022), АО "Енисейская ТГК -13 (дата судебного заседания 11.02.2022), АО "Красноярская ТЭЦ-1" (дата судебного заседания 09.02.2022) и т.д., при этом данные требования не будут рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов должника, а проведение первого собрания кредиторов АО "Каббалкэнерго" до рассмотрения требований, заявленных с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, заявивших требования с соблюдением установленного срока, тогда как кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, получат преимущественное право повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок.

Частично удовлетворяя заявление временного управляющего АО "Каббалкэнерго" Юдакова В.В. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

При системном толковании положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с чем, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ввиду пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

При этом суд вправе, как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения или запрета проведения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" компетенции.

В тоже время, судом первой инстанции учтено, что сам факт проведения собрания после рассмотрения требований мажоритарного кредитора и принятия на нем каких-либо решений не несет риска наступления неблагоприятных последствий для целей процедуры банкротства, поскольку в случае несогласия с принятыми решениями, участвующие в деле лица могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (в части распределения), либо о разрешении разногласий по порядку, условиям, срокам, начальной стоимости реализации имущества.

Законность либо несоответствие закону соответствующих решений от субъектного состава голосующих кредиторов не зависит, а правом на обращение с заявлением о разрешении соответствующих разногласий обладает любой из кредиторов, независимо от количества голосов.

Закон предусматривает именно возможность защиты уже нарушенного права, а меры должны быть направлены на предотвращение причинения ущерба указанным нарушением (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемо случае, ущерб может быть причинен в ходе исполнения уже состоявшегося решения (реализация имущества по несоответствующему закону положению, необоснованное скорое распределение средств, которое потенциально может повлечь возможность безвозвратного выбытия средств из конкурсной массы в случае изменения пропорции требований), а не при принятии самого решения, как такового.

Непосредственно после принятия решения, в случае несогласия с ним и недопущения наступления неблагоприятных последствий, у участвующих в деле лиц появляется право на его оспаривание в ходе реализации которого кредиторы не лишены права заявлять обеспечительные меры, направленные на приостановление действия такого решения.

При этом в случае изменения количественного состава голосов кредиторы вправе принять решение, отменяющее предыдущее, либо вносящее в него соответствующие изменения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявление временного управляющего АО "Каббалкэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Юдакову В.В. проводить первое собрание кредиторов должника - АО "Каббалкэнерго" в рамках дела о банкротстве N А20-3791/2021 до фактического рассмотрения заявления мажоритарного кредитора, обладающего более чем 50% голосов от числа кредиторов, обратившихся в процедуре наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с возможным образованием состава комитета кредиторов, которые, по мнению апеллянта, аффилированы по отношению к должнику, однако данные обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу N А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова