Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-2323/22 по делу N А41-31293/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-31293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-31293/21, по заявлению открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"; территориальному отделу N 26 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наш двор", муниципальное унитарное предприятие "Управление МКД Богородского городского округа",

при участии в заседании:

от ОАО "НПТО ЖКХ" - Корнеев А.Г. по доверенности от 10.01.2022;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022;

от территориального отдела N 26 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общества с ограниченной ответственностью "Наш двор", муниципального унитарного предприятия "Управление МКД Богородского городского округа" - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, ОАО "НПТО "ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", территориальному отделу N 26 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене предписания N 08ОГ/26-37-24-26-2021 от 19.03.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Наш двор", муниципальное унитарное предприятие "Управление МКД Богородского городского округа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-31293/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующий в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

19.03.2021 на основании распоряжения от 10.03.2021 N 08ОГ/26-37-24-26-2021, проведена внеплановая выездная проверка ОАО "НПТО ЖКХ" на предмет соблюдения правил и норм содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 22.

По результатам проверки 19.03.2021 должностным лицом обществу выдано предписание N 08ОГ/26-37-24-26-2021 (л.д. 13), в котором обществу предписано: обеспечить нормативный уровень температуры воды ГВС в квартире N 206; сделать перерасчет платы за горячее водоснабжение с 19.03.2021 до достижения нормативного уровня температуры воды горячего водоснабжения в квартире N 206.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована, среди прочего, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Апелляционный суд обращает внимание, что СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Вместе с тем, данное обстоятельство меняет существо выявленного нарушения, поскольку СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 75) также как и СанПиН 2.1.4.2496-09 предусматривает, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливалось, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.

Аналогичное требование содержится и в пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21.

В рассматриваемом случае в акте проверки от 19.03.2021 (л.д. 11) указано, что температура воды горячего водоснабжения в квартире N 206 в точке водоразбора в ванной комнате составила + 47,9°С, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +60,0°С и не выше +75,0°С) установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вместе с тем, в силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества коммунальной услуги до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, поскольку с ней заключены прямые договоры жителями МКД, не влияет на указанные выводы суда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 307-ЭС22-1453 по делу N А66-5211/21, от 09.10.2018 N 309-КП8-15488, а также отражены в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не устанавливалось соответствие качества коммунальной услуги на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Оснований полагать, что качество коммунальной услуги на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.3684-21, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Более того, данное обстоятельство не устанавливалось Госжилинспекцией вовсе.

Напротив, согласно выкопировке из журнала регистрации параметров горячего водоснабжения по котельной, от которой осуществляется поставка ресурса в спорный МКД (л.д. 66) и акта, составленного заявителем (л.д. 89), температура ГВС соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что поставка горячей воды с установленной нормативной температурой исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной ответственности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю с установленной нормативной температурой. Тем не менее, данное условие может быть обеспечено лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя.

Делая вывод о незаконности выданного предписания, апелляционный суд исходит из того, что административным органом не было установлено то обстоятельство, что ненадлежащее качество коммунальной услуги в конкретной квартире (точке водоразбора) в рассматриваемом случае обусловлено недостаточной температурой горячей воды, поставленной на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом акт проверки и иные материалы дела не содержат сведений о состоянии внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД. Доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанного дома, а также надлежащему содержанию внутридомовых сетей, не представлено, данные обстоятельства Госжилинспекцией также не устанавливались.

Вместе с тем, ни в компетенцию, ни в обязательства ресурсоснабжающей организации, хотя бы и являющейся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Доводы административного органа о том, что в случае ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей заявителю следовало обратиться в организацию, управляющую МКД, с требованием о приведении внутридомовых инженерных сетей в надлежащее состояние, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о законности выданного предписания.

Учитывая, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, не должна нести бремя негативных последствий за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем доставку ресурса (горячей воды) от точки ввода в дом до точек водоразбора (квартир) с установленной нормативной температурой, принимая во внимание, что Госжилинспекцией по сути не устанавливался факт надлежащего или ненадлежащего оказания услуг ресурсоснабжающей организацией, являющейся также исполнителем коммунальной услуги, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заинтересованного лица о том, что при выдаче предписания не подлежит установлению вина заявителя, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, поскольку уполномоченные должностные лица Госжилинспекции при осуществлении государственного жилищного надзора, среди прочего, имеют право выдавать предписания за нарушение обязательных требований, в то время как нарушение обязательных требований ни административным органом, ни апелляционным судом в настоящем случае не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исполнение предписания обеспечивается возможностью привлечения к административной ответственности, что налагает на общество бремя несения негативных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-31293/21 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-31293/21 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание от 19.03.2021 N 08ОГ/26-37-24-26-2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков