Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-6695/22 по делу N А56-80462/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-80462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Голубцева А.А., представитель по доверенности от 19.02.2022;

от ответчика (должника): 1. Кондрацкий Ю.В., представитель по доверенности от 01.09.2021; 2. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6695/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Интел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-80462/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел"

к 1. Ольховой Елене Алексеевне;

2. Максимову Игорю Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Краснодар",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец, ООО "Интел") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Ольховой Елены Алексеевны и Максимова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Краснодар" (далее - ООО "Аптеки 36,6 "Краснодар", Общество), о взыскании 543 257 руб. 28 коп. убытков в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 дело N А32-41807/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интел" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что Ольхова Е.А., будучи директором общества на момент существования договорных отношений имела возможность и должна была контролировать деятельность Общества.

Как указал податель жалобы, в рассматриваемой ситуации Максимов И.В. являлся учредителем пяти организаций, индивидуальным предпринимателем и руководителем одной организации, а Ольхова Е.А. являлся руководителем четырех организаций и учредителем одной организации большинство, из которых ликвидировано с непогашенными долгами. Создание и управление таким количеством предприятий и оставление их без контроля, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии в действиях Ольховой Е.А., добросовестного и разумного поведения по отношению к юридическому лицу и к кредиторам данного юридического лица.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, истец указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу.

При этом, истец считает, что руководителем должника не представлено абсолютно никаких доказательств принятия необходимых действий по исполнению договорных обязательств и судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента прекращения деятельности должника.

Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что Максимов И.В. умер 25.10.2018. Истец считает, что данные обстоятельства вообще не были предметом рассмотрения в рамках суда первой инстанции. ООО "Интел" не знал, и не мог знать о смерти Максимова И.В., и соответственно не мог привлечь иных лиц (наследников) к участию в рамках рассматриваемого дела. Истец никаким образом не мог выразить свою позицию по данным новым доводам, что лишило его возможности защищать свои права.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полно объеме.

Представитель Ольховой Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-26012/2017 с ООО "Аптеки 36,6 "Краснодар" в пользу ООО "Интел" взыскана задолженность по договору поставки от 22.05.2015 N 280/15 в размере 246 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 30.06.2017 в размере 6 040 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 246 810 руб., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8057 руб.

Впоследствии, ООО "Интел" обратилось в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства с должника ООО "Аптеки 36,6 "Краснодара" на основании исполнительного листа ФС N 013206127, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2018 N 2134888/18/23041-ИП. Однако постановлением судебного пристава исполнителя от 28.03.2018 исполнительное производство было прекращено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Из существа заявления следует, что 25.05.2018 на сайте газеты "Коммерсантъ" была опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Аптеки 36,6 "Краснодара".

Как указывал истец, ООО "Интел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестре требования кредиторов по факту нарушения обязательств и задолженности, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-26012/2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу А32-53486/2017 43/182-Б-444-УТ требования ООО "Интел" были включены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 12.11.2018 по N А32-53486/2017 производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" прекращено.

ООО "Интел" повторно обратилось в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому Краю, взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства с должника ООО "Аптеки 36,6 "Краснодара" на основании исполнительного листа серии ФС N 013206127.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2251255/18/23041, однако постановлением судебного пристава исполнителя от 24.10.2019 исполнительное производство было прекращено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

В иске ООО "Интел" указывало, что по состоянию на 24.10.2019 задолженность по исполнительному производству составила 543 257 руб. 28 коп, в том числе остаток основного долга 507 717 руб. 08 коп.

03.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аптеки 36,6 Краснодар".

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед ООО "Интел", установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Максимова И.В. и Ольховой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" и взыскания убытков. В обоснование исковые требований ООО "Интел" указывало, что генеральным директором ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлась Ольхова Е.А., а его единственным участником - Максимов И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

По запросу суда от Комитета юстиции Волгоградской области (Облкомюстиции) Отдела записи актов гражданского состояния 25.12.2021 поступили дополнительные доказательства - запись акта N 170189340004001717004, согласно которой Максимов И.В. умер 25.10.2018.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае требования ООО "Интел" заявлены к лицу (Максимову И.В.), которое уже на дату предъявления заявления в суд, не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части требований к Максимову Игорю Владимировичу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка подателя жалобы на положения ст. 311 АПК РФ как основания для пересмотра решения суда, является несостоятельной, поскольку применение главы 37 АПК РФ возможно в отношении судебных актов, вступивших в законную силу.

В отношении требования истца к Ольховой Елене Алексеевне и выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий Ольховой Е.А., повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по вышеуказанному делу, решение о ликвидации ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий Ольховой Е.А., как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Более того, судом справедливо отмечено, что на момент исключения ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" из ЕГРЮЛ, ответчик не являлся генеральным директором Общества.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Ольховой Е.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в названном постановлении разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако, к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, задолженность ООО "Аптеки 36,6 Краснодар" перед истцом возникла в 2015 году, то есть до вступления в законную силу указанных положений корпоративного Закона (с 01.09.2017), в связи с чем, основания для применения данных норм права в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к Ольховой Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-80462/2021 подлежит изменению, производство по делу в части требований к Максимову Игорю Владимировичу - прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-80462/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований к Максимову Игорю Владимировичу прекратить.

В удовлетворении иска к Ольховой Елене Алексеевне отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина