Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-6280/22 по делу N А41-81972/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-81972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электромаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-81972/21 по исковому заявлению АО "Электромаш" к ООО "ИК Масловский" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца:

- Илиенко В.А., доверенности от 27.01.2022, паспорт, диплом;

- Дмитриева Е.В., доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИК Масловский" о взыскании 1 048 434 рублей задолженности по договору поставки от 17 июня 2021 года N 53-ЭМ/2021, а также пени в размере 122 666 рублей 78 копеек.

От АО "Электромаш" также через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 048 434 рублей, уменьшить исковые требования, исключив из искового заявления требование о взыскании неустойки в размере 122 666 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года принят отказ АО "Электромаш" от иска, производство по делу N А41-81972/21 прекращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Электромаш", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", - если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что письменное заявление, в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 048 434 рублей, подписано генеральным директором АО "Электромаш" Дубровским А.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят арбитражным судом.

Заявление АО "Электромаш" об исключении из искового заявления требования о взыскании неустойки в размере 122 666 рублей 78 копеек суд обоснованно расценил как отказ от исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из искового заявления того или иного требования. Вместе с тем истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить предмет заявленного требования, уменьшив количество материально-правовых требований к ответчику, путем отказа от иска в части (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, учитывая, что, обращаясь с ходатайством об уменьшении исковых требований в размере 122 666 рублей 78 копеек, АО "Электромаш" заявило об исключении из искового заявления требования о взыскании неустойки в размере 122 666 рублей 78 копеек, суд первой инстанции правильно расценил данное заявление как выраженное волеизъявление истца на отказ от исковых требований в указанной части.

Учитывая, что отказ АО "Электромаш" от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 122 666 рублей 78 копеек не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, производство по делу N А41-81972/21 подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от исковых требований в полном объеме и прекращено производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку ходатайством заявителя об уменьшении исковых требований в размере 122 666 рублей 78 копеек АО "Электромаш" заявило об исключении из искового заявления требования о взыскании неустойки в размере 122 666 рублей 78 копеек.

Данное заявление расценивается как волеизъявление истца на отказ от исковых требований в указанной части, так как невозможно, исключив требование, одновременно его уменьшить.

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявления истца от 21 января 2022 года следует, что истец просит исключить из требований искового заявления сумму договорной неустойки, следовательно, просит суд не рассматривать их по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил указанное ходатайство как отказ от искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-81972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова