Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-244/22 по делу N А60-32824/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-32824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗ-Фарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу N А60-32824/2021

по иску государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" (ИНН 6685175120, ОГРН 1206600028579)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗ-Фарм" (ИНН 6671089569, ОГРН 1186658072105)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Свердловской области "Фармация" (далее - истец, ГАУ СО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗ-Фарм" (далее - ответчик, ООО "ЛИЗ-Фарм") о взыскании задолженности по договору аренды N 4/12/19 от 19.12.2019 в сумме 204 677 руб. 56 коп., неустойки в сумме 27 063 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление ГАУ СО "Фармация" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.09.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик считает ошибочными выводы суда, так как сам по себе факт направления на электронную почту бывшего бухгалтера не опровергает факт получения не тем адресатом, указывая, что с данным адресом электронной почты велись регулярные обмены документами. Кроме того, ссылается на то, что в момент обращения о зачете ответчик не имел задолженности по арендной плате, при этом истец имел задолженность перед ответчиком по другому обязательству и не производил оплату, следовательно, указание суда на период, не относящийся к спорному, является ошибочным; истец период задолженности указывает с декабря 2020 года по март 2021 года, тогда как в акте сверки арендная плата за декабрь учтена в общей сумме, а именно на 31.12.2020 установлена задолженность истца 387 073,96 руб., то есть в данной сумме учтен платеж аренды за декабрь, следовательно, ответчик сделал вывод о согласии истца на зачет встречных требований.

ГАУ СО "Фармация" направлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы необоснованными, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Фармация" (в настоящее время ГАУ СО "Фармация", арендодатель) и ООО "ЛИЗ-Фарм" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4/12/19 от 19.12.2019, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения (в настоящее время на праве оперативного управления), нежилое помещение (N по плану-схеме: N 32), общей площадью 230,8 кв. м., расположенное на 4-ом этаже в здании общей площадью 13 325,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 49 для использования под склад.

В свою очередь, за пользование объектом аренды ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату и стоимость коммунальных услуг.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 46 621 руб. 60 коп. и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором.

Обязанность Ответчика по внесению арендодателю ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением должна согласно условиям договора исполняться в срок до 10 отчетного месяца (независимо от факта получения от арендодателя счета на оплату). В части переменного платежа в срок до 10 числа каждого месяца, на основании выставленного арендодателем счета с приложением расчета суммы платежа (п.п.3.3.1, 3.3.2).

Как указал истец, договор аренды между сторонами расторгнут, помещение передано истцу по акту приема-передачи от 26.03.2021, при этом в силу п. 2 Соглашения о расторжении договора аренды от 26.03.2021 ответчик гарантировал погашение всей имеющейся задолженности, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения, однако свои обязательства не исполнил.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 204 677 руб. 56 коп., неустойка - 27 063 руб. 07 коп., расчет истца представлен в материалы дела и ответчиком арифметически не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на состоявшийся зачет. В материалы дела представлен скан электронной почты с направленным требованием провести зачет, датированный 23.08.2020, письмо от 23.08.2020 о взаимозачете, скан электронной почты с направленным требованием провести зачет, датированный 25.06.2020, а также письмо от 25.06.2020 о взаимозачете.

Доводам ответчика, изложенным им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделкам.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По условиям п. 6.4 договора, все уведомления (юридически значимые сообщения) сторон, связанные с исполнением договора направляются в письменной форме по почте с заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в договоре, а также могут быть направлены по факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Между тем, письма с требованием о зачете были направлены только по электронной почте, при этом Истец в суде первой инстанции отрицал получение указанных писем, на вопрос суда, известен ли адрес электронной почты, истец пояснил, что это адрес электронной почты бывшего бухгалтера. При этом оригиналы заявления о зачете требований или подтвержденных иным способом документов в адрес истца не направлялись (как это требуется по условиям договора - п. 6.4).

Адрес электронной почты, на которую направлены заявления о зачете, в договоре отсутствует, сторонами не согласован.

С учетом изложенного ссылки ответчика на зачет встречных требований судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими документами.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав письма о взаимозачете N 37 от 25.06.2020, N 43 от 21.08.2020, установив, что истцом предъявлена задолженность по данному делу за период с декабря 2020 года по март 2021 года, обоснованно указал, что представленные ответчиком письма к рассматриваемому периоду отношения не имеют (в них указано о зачете требований за май и июль 2020 г.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора аренды от 26.03.2021 свидетельствует о том, что арендатор гарантировал погашение имеющейся задолженности (п. 2).

При этом документы, свидетельствующие о погашении долга после заключения соглашения о расторжении в указанный в нем срок, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-32824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова