Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-244/22 по делу N А60-32824/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-32824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

представителя государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" - Аношиной А.Д. (по доверенности от 31.01.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗ-Фарм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-32824/2021

по иску государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" (ИНН 6685175120, ОГРН 1206600028579)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗ-Фарм" (ИНН 6671089569, ОГРН 1186658072105)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Свердловской области "Фармация" (далее - учреждение, ГАУ СО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗ-Фарм" (далее - общество, ООО "ЛИЗ-Фарм") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 4/12/19 от 19.12.2019 в размере 204 677 руб. 56 коп., неустойки по состоянию на 24.06.2021 в размере 27 063 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взысканы задолженность по договору аренды N 4/12/19 от 19.12.2019 в сумме 204 677 руб. 56 коп., неустойка в сумме 27 063 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 7 635 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждению 29.08.2022 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Общество "ЛИЗ-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N А60-23380/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛИЗ-Фарм" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. Отмечает, что у учреждения перед обществом имеется задолженность, вытекающая из договора поставки; в настоящее время общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с учреждения (дело N А60-23380/2022). Ссылаясь на то, что сумма требований по иску превышает сумму иска по настоящему спору, а также указывая на то, что в рамках дела N А60-35264/2021 частично удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., заявитель считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2022.

От ГАУ СО "Фармация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно изложенных в ней доводов. Учреждение указывает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда; рассмотрение иного спора по иску ООО "ЛИЗ-Фарм" к ГАУ СО "Фармация" не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по настоящему делу; предоставление отсрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение интересов учреждения (взыскателя).

Представитель учреждения, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные учреждением "Фармация" требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ЛИЗ-Фарм" в пользу учреждения "Фармация" взысканы задолженность по договору аренды N 4/12/19 от 19.12.2019 в сумме 204 677 руб. 56 коп., неустойка в сумме 27 063 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 7 635 руб. 00 коп. На принудительное исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд 25.08.2022 поступило заявление общества "ЛИЗ-Фарм" об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N А60-23380/2022. Заявление мотивировано тем, что у учреждения перед обществом имеется задолженность, вытекающая из договора поставки; в настоящее время общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с учреждения (дело N А60-23380/2022); сумма требований по иску (25 691 258 руб.) превышает сумму долга по рассмотренному в рамках настоящего дела спора (231 740 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих его исполнению. Наличие иного между сторонами спора, находящегося на рассмотрении суда, не относится к обстоятельствам, с которыми часть 1 статьи 324 АПК РФ связывает возможность безусловного предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Установив, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник принял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении обществу отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства, а именно наличие судебного спора о взыскании задолженности ответчиком с истца, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 сентября 2022 года по делу N А60-32824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов