Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-561/22 по делу N А17-10485/2021

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А17-10485/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смуровой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 по делу N А17-10485/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смуровой Елены Александровны (ОГРН 304370213300076, ИНН 370210794377)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смурова Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Смурова Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 23.09.2021 N 013748, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

08.11.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

18.01.2022 по заявлению Предпринимателя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смурова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Предприниматель приводит доводы о том, что на основании представленных административным органом доказательств невозможно с достоверностью установить, имел ли место факт совершения Смуровой Е.А. вменяемого ей административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 в Управление поступило обращение потребителя с информацией о том, что в магазине "Новый облик" по адресу г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 4 "г" имел факт продажи некачественной обуви, при этом претензия потребителя с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.

На основании поступившей информации административным органом произведен осмотр магазина по указанному адресу. В ходе осмотра наряду с иными обстоятельствами установлено, что Смурова Е.А. допустила нарушение требований пункта 11 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила N 2463), в части не доведения в наглядной и доступной форме до сведения потребителей названных правил.

26.08.2021 в отношении заявителя Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении N 012624, которым ее деяние квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

23.09.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 013748, в соответствии с которым заявитель привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ИП Смурова Е.А. не согласилась с постановлением ответчика и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 31.12.2020 N 2463 утвердило Правила, в силу пункта 11 которых названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, на момент осмотра 13.07.2021 магазина "Новый облик", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 4 "г", в котором осуществляет деятельность Предприниматель, не были доведены в наглядной и доступной форме до сведения потребителей Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Факт выявленных в деятельности заявителя нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Смурова Е.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Назначенное наказание в виде предупреждения отвечает законодательно установленным принципам назначения наказания, соразмерно тяжести правонарушения.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом настоящего дела является постановление Управления от 23.09.2021 N 013748, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Утверждение Предпринимателя о том, что осмотр принадлежащих ей помещений, территорий и находящихся там вещей осуществлен Управлением в отсутствие ИП Смуровой Е.А., не уведомленной о времени и месте данного процессуального действия, несостоятельно. Статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязанность присутствия при осмотре именно законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя. В данной ситуации при осмотре участвовал администратор магазина Федотова О.Р., полномочия которой явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой она действовала, и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия, что не противоречит положениям приведенной нормы КоАП РФ. Вопреки утверждению Предпринимателя, оснований для исключения протокола осмотра из доказательственной базы по делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Федотова О.Р. не является работником Предпринимателя, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статью 182 ГК РФ, согласно которому полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка Предпринимателя на неприменение арбитражным судом статьи 1.5 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, так как суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и признал доказанным факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, не усмотрев неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства непосредственного обнаружения правонарушения также нашли отражение и оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу N А17-10485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смуровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина