Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4898/22 по делу N А32-34185/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-34185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от Кравченко Ирины Ивановны: представителя Кравченко В.В. по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" ИП Гришко И.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришко Игоря Михайловича (ОГРНИП 320237500060140, ИНН 233005943390)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-34185/2021

по иску Кравченко Ирины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Гришко Игорю Михайловичу (ОГРНИП 320237500060140, ИНН 233005943390)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гришко Игоря Михайловича (ОГРНИП 320237500060140, ИНН 233005943390)

к Кравченко Ирине Ивановне

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ирина Ивановна (далее - Кравченко И.И.) обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришко Игорю Михайловичу (далее - ИП Гришко И.М., предприниматель) о взыскании 268800 руб. задолженности, 504600 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2020.

Определением Динского районного суда Краснодарского края гражданское дело N 2-2071/2021 по вышеуказанному исковому заявлению передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП Гришко И.М. к Кравченко И.И. о признании расторгнутым с 01.11.2020 заключенного между ИП Гришко И.М. и Кравченко И.И. договора от 20.02.2020 аренды нежилого помещения N 1 - торговый зал, N 2 - вспомогательное помещение (кабинет), N 3 - вспомогательное помещение (санузел) на первом этаже, в нежилом здании магазина с кадастровым номером 23:07:1101035:287 расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Октябрьская, д. 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-34185/2021 первоначальные исковые требования Кравченко И.И. удовлетворены частично, с ИП Гришко И.М. в пользу Кравченко И.И. взыскано 268800 руб. задолженности по арендной плате, 16269,68 руб. пени по договору аренды от 20.02.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гришко И.М. отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гришко И.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 19.10.2020 Кравченко И.И. уведомлена о намерении досрочного освобождения магазина, а 31.10.2020 в ответ на обращение предпринимателя направило сообщение следующего содержания "Подготовьте уведомление о расторжении договора аренды в двух экземплярах с росписью папы. И акт приёма-передачи помещения также в двух экземплярах". В течение 5 месяцев (июнь-октябрь 2020 года) Кравченко И.И. никаких претензий по поводу того, что арендная плата выплачивается не в полном размере, не направляла, что может быть расценено не иначе, как её согласие на продолжение оплачивать арендную плату ежемесячно по 40000 руб. Кравченко И.И. не соблюла претензионный порядок разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП Гришко И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Кравченко И.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между Кравченко И.И. (далее - арендодатель) и ИП Гришко И.М. (далее - арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 33-37).

Согласно пункту 1.2 договора объектом договора является помещения N 1 - торговый зал, N 2 вспомогательное помещение (кабинет), N 3 - вспомогательное помещение (санузел) на первом этаже, в нежилом здании магазина, назначение: нежилое, общей площадью 111 кв. м, этаж 1, кадастровый номер здания магазина 23:07:1101035:287, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, станица Васюринская, ул. Октябрьская, 19.

Целью использования помещения стороны в договоре определили, как размещение продуктового магазина.

Срок аренды составляет 11 месяцев, то есть до 20.01.2021 (пункту 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2020 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что в случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем выходе, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в течение первых трех месяцев в размере 40000 руб. за один календарный месяц и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период.

Пунктом 5.1.1 договора стороны согласовали, что начиная с четвертого месяца календарного месяца аренды в виде фиксированного платежа составляет 60000 руб. за один календарный месяц. Переменный платеж также подлежит оплате в порядке пункта 5.1 договора.

Арендная плата вноситься не позднее 5 календарных дней до начала очередного календарного месяца; в части переменного платежа - не позднее 3 календарных дней после выставления счета арендодателя по переменному платежу (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи недвижимости (нежилых помещений) арендодатель передал, а арендатор принял помещение 20.02.2020 (т. 1, л.д. 40).

Как указывает истец по первоначальному иску, до 20.01.2021 со стороны предпринимателя заявления об отказе от договора аренды не поступило, в связи с чем, договор продолжил свое действие, а ответчик имел возможность его использования.

Однако, начиная с ноября 2020 года, предприниматель прекратил исполнять договор в части внесения арендной платы и переменных платежей.

В связи с чем, 25.01.2021 Кравченко И.И. направлена в адрес ИП Гришко И.М. заказным письмом претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности и уведомление о прекращении договора аренды, начиная с 27.01.2021. Также Кравченко И.И. направила в двух экземплярах акты приема-передачи нежилых помещений совместно с извещением о необходимости осуществления передачи помещения и ключей от входной группы в течение 3 календарных дней после подписания акта.

Согласно отчету о почтовом отслеживании данное заказное письмо получено ИП Гришко И.М. - 09.02.2021.

ИП Гришко И.М. не согласился с выдвинутым Кравченко И.И. предложением и ответным письмом указал, что полагает договор аренды прекращенным с ноября 2020 года, а задолженность отсутствующей.

Как указывает Кравченко И.И., на стороне предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с июня 2020 года по январь 2021 год в размере 268800 руб.

Поскольку ИП Гришко И.М. до настоящего времени задолженность не оплатил, Кравченко И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Гришко И.М. предъявлен встречный иск к Кравченко И.И. о признании расторгнутым досрочно с 01.11.2020, заключенного между ИП Гришко И.М. и Кравченко И.И. договора от 20.02.2020 аренды нежилого помещения N 1 - торговый зал, N 2 - вспомогательное помещение (кабинет), N 3 - вспомогательное помещение (санузел) на первом этаже, в нежилом здании магазина с кадастровым номером 23:07:1101035:287 расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Октябрьская, д. 19.

В обоснование встречного искового требования ИП Гришко И.М. указывает, что договор аренды прекратил свое действие с ноября 2020 года, в подтверждение чего представил переписку между сторонами посредством мессенджера WhatsApp.

Как следует из пояснений предпринимателя, из представленной переписки 19.10.2021 Гришко И.М. уведомил Кравченко И.И. о намерении досрочного освобождения магазина, а также 31.10.2021 уведомил о том, что им вещи из магазина вывезены, о готовности передать ключи. Ответным сообщением Кравченко И.И. указала на необходимость подготовить уведомление о расторжении договор аренды в двух экземплярах с подписью, а также акта приема-передачи помещения. На что ИП Гришко И.М. в ответной переписке дал согласие.

Как указывает предприниматель, 12.02.2021 он направил посредством почтовой связи СДЕК бандеролью ключи от помещения, а также акт приемки-передачи, подписанные со стороны арендодателя 01.11.2020, которые получены Кравченко И.И. 24.02.2021, о чем имеется квитанция в материалах дела.

С учетом вышеизложенного ИП Гришко И.М. полагает прекращенным договор аренды с 01.11.2020.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 12, 300, 309, 310, 328, 330, 333, 434, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Кравченко И.И. подлежащими удовлетворению в части 268800 руб. задолженности по арендной плате, 16269,68 руб. пени по договору аренды от 20.02.2020, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Приняв во внимание, что договором предусмотрена неустойка из расчета 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора), а предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счёл возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 16269,68 руб., исходя из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Кроме того, расчёт Кравченко И.И. признан судом неверным, ввиду исчисления срока с учетом нерабочих дней (выходными - субботой / воскресенье/ праздничные дни), а также с учетом последних дней для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) на первый рабочий день датой начала нарушения срока оплаты.

Довод предпринимателя о наличии устной договоренности сторон об уменьшении арендной платы до 40000 руб. за все последующие месяцы апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 5.1 арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в течение первых трех месяцев в размере 40000 руб. за один календарный месяц и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период.

Пунктом 5.1.1 договора стороны согласовали, что начиная с четвертого месяца календарного месяца аренды в виде фиксированного платежа составляет 60000 руб. за один календарный месяц. Переменный платеж также подлежит оплате в порядке пункта 5.1 договора.

Дополнительные соглашения, которые изменяли бы стоимость арендной платы, в материалы дела сторонами не предоставлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут 01.11.2020 не подтверждается материалами дела.

Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней (пункт 2.4 договора).

19.10.2020 индивидуальный предприниматель Гришко Денис Игоревич (сын индивидуального предпринимателя Гришко Игоря Михайловича, оказывающий услуги по управлению продуктовым магазином, договор от 01.03.2020, т. 1, л.д. 84-86) сообщил Кравченко И.И. о намерении закрыть магазин, а 31.10.2020 о том, что освободил спорное помещение.

В ответ на это 31.10.2020 Кравченко И.И. прислала сообщение следующего содержания "Подготовьте уведомление о расторжении договора аренды в двух экземплярах с росписью папы. И акт приёма-передачи помещения также в двух экземплярах", на что Гришко Денис Игоревич ответил "Хорошо".

Данная переписка представлена в материалы дела в качестве доказательства суду протоколом осмотра доказательств нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки между сторонами (т. 1, л.д. 135-155).

Электронная переписка представлена с учетом положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержит сведения о ее заверении нотариусом.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из нотариально заверенного протокола осмотра переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что данная переписка велась не между сторонами (арендатор и арендодатель), а между арендодателем и иным лицом, которое не является стороной по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 20.02.2020.

Таким образом, данные сообщения не могли расцениваться арендодателем как уведомление от арендатора о расторжении договора.

Несмотря на то, что ИП Гришко Д.И. в сообщении от 31.10.2020 согласился с тем, что необходимо "подготовить уведомление о расторжении договора аренды в двух экземплярах с росписью папы. И акт приёма-передачи помещения также в двух экземплярах", уведомление и акт Кравченко И.И. не представлены.

25.01.2021 Кравченко И.И. направила претензию N а02/2501/_а_ с требованием о расторжении договора аренды с 27.01.2021, о направлении актов приема-передачи нежилых помещений, осуществить фактическую передачу помещения и ключей, об оплате задолженности по арендным платежам и неустойку.

В ответ на вышеуказанную претензию предприниматель направил ключи (3 штуки) (согласно приложению к данному ответу) (т. 1, л.д. 58-60) и акты приема-передачи недвижимости от 31.10.2020 лишь 12.02.2021 (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, освобождение помещения 31.10.2020 и переписка посредством мессенджера WhatsApp не является основания для расторжения договора аренды с 01.11.2020, поскольку по факту ключи и акт возврата помещения направлены Кравченко И.И. предпринимателем лишь 12.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция фактической передачи имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания возврата арендованного имущества возлагается на арендатора. Соответственно, арендатор должен предоставить акт возврата имущества, подписанный арендодателем или надлежащим образом уполномоченным им лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе фактическое освобождение арендатором арендованного помещения до истечения установленного договором срока аренды или до наступления юридического факта прекращения аренды по основанию, установленному законом или договором, не освобождает арендатора об обязанности по внесению арендной платы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Доказательств того, что в спорный период времени (за который испрашивается арендная плата) спорное помещение фактически занимало другой лицо, уплачивающее Кравенко И.И. плату за пользование помещением, предприниматель не представил.

В равной степени предприниматель не ссылается и не представил доказательств того, что ответчик в период с ноября 2020 по январь (включительно) 2021 года чинил препятствия во владении и пользовании помещениями, указанными в договоре аренды.

Размер задолженности по арендным платежам рассчитан на основании договора за период с июня 2020 по январь 2021 в общей сумме 268800 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности в полном объёме или в части предпринимателем не представлено, ввиду чего данная задолженность взыскана обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 504600 руб. за период с 25.04.2020 по 27.01.2021 из расчета 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, произведенным без учета положений статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, однако поскольку заявленная к взысканию истцом конечная дата начисления пени на арендные платежи за период с мая 2020 по октябрь 2020 меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

С учетом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и удовлетворено, неустойка за период с 28.04.2020 по 27.01.2021 из расчета 0,1% за каждый день составила 16269,68 руб.

В апелляционной жалобе предпринимателя доводы относительно снижения размера неустойки и отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив расчёт суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54 установлено, что при применении статьи 310 кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из буквального содержания пункта 10.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в порядке и основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.4 договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

В обоснование факта извещения истца об отказе от договора ИП Гришко И.М. ссылается на переписку 19.10.2021, согласно которой он уведомил Кравченко И.И. о намерении досрочного освобождения магазина, и 31.10.2021, согласно которой он уведомил о том, что им вещи из магазина вывезены, о готовности передать ключи.

Между тем, данная переписка свидетельствует лишь о намерении отказаться от договора. В ответ на данные смс сообщения Кравченко И.И. указала на необходимость подготовить уведомление о расторжении договор аренды в двух экземплярах с подписью, а также акта приема-передачи помещения. На что ИП Гришко И.М. в ответной переписке дал согласие. Однако такого уведомления в адрес истца не направил.

Исходя из изложенного, основания считать договор прекращенным с 1.11.2020 в силу отказа от него отсутствуют, поскольку арендатор уведомление об отказе от договора в порядке, предусмотренном 2.4 договора, арендодателю не направлял, вследствие чего невозможно установить его волеизъявление и дату прекращения договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (акт об отсутствии документов от 09.03.2022, т. 2, л.д. 66).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-34185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришко Игоря Михайловича (ОГРНИП 320237500060140, ИНН 233005943390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев