Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4507/23 по делу N А32-34185/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-34185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гришко Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года

о рассрочке исполнения решения по делу N А32-34185/2021

по иску Кравченко Ирины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Гришко Игорю Михайловичу

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гришко Игоря Михайловича к Кравченко Ирине Ивановне

о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Гришко Игорю Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 268 800 руб. задолженности, 504 600 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2020.

Определением Динского районного суда Краснодарского края гражданское дело N 22071/2021 по вышеуказанному исковому заявлению передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 08.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП Гришко Игоря Михайловича к Кравченко Ирине Ивановне о признании расторгнутым досрочно с 01.11.2020, заключенного между ИП Гришко Игорем Михайловичем и Кравченко Ириной Ивановной договора от 20.02.2020 аренды нежилого помещения N 1 - торговый зал, N 2 - вспомогательное помещение (кабинет), N 3 - вспомогательное помещение (санузел) на первом этаже, в нежилом здании магазина с кадастровым номером 23:07:1101035:287, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Октябрьская, д. 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования Кравченко Ирины Ивановны удовлетворены частично. Судом взыскано с ИП Гришко Игоря Михайловича в пользу Кравченко Ирины Ивановны 268 800 руб. задолженности по арендной плате, 16 269 руб. 68 коп. пени по договору аренды от 20.02.2020.

Также, судом взыскано с ИП Гришко Игоря Михайловича в доход федерального бюджета 18 072 руб. 78 коп. госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034022652 от 29.09.2022.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 вынесено определение об исправлении опечатки в части указанных сведениях о должнике ИП Гришко Игоре Михайловиче в исполнительном листе серии ФС N 034022652 от 29 сентября 2022 года (стр. 5) и в исполнительном листе серии ФС N 034022699 от 10 ноября 2022 года по делу N А32-34185/2021.

ИП Гришко Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по данному делу, в котором просил рассрочить исполнение судебного акта по настоящему делу с ежемесячным погашением по 3 000 руб. начиная с 01.02.2023.

Доводы заявления сводятся к тому, что единовременная выплата задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, повлечет неблагоприятные последствия для него, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Гришко Игоря Михайловича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 отказано.

Определение суда мотивировано тем, что финансовые затруднения не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Гришко И.М. не представлено доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

ИП Гришко И.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о предоставления рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гришко И.М. сводятся к тому, что приведенные Гришко И.М. обстоятельства о трудном финансовом положении являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе ИП Гришко И.М. приложены новые доказательства, ранее не представленные суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда вправе оценить только те обстоятельства, которые были положены в основу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и оценивались судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления. В связи с этим, суд определил отказать в приобщении дополнительных документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы ответчика несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, у суда отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств является правоподтверждающим, и заявителю должно было быть известно о наличии у него обязательств, подтвержденных названным решением, в связи с чем у него имелось достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности. Заявителем не указаны уважительные причины, по которым указанное обязательство не исполнялось.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года по делу N А32-34185/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов