Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 12АП-2646/22 по делу N А57-26104/2021

г. Саратов

15 апреля 2022 г.

Дело N А57-26104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Давыдовой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-26104/2021 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (410005, г. Саратов, ул. Разина, д. 80, ОГРН 1116450015571, ИНН 6452096034)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (далее - ООО "УК "Жилой квартал", управляющая компания, истец) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора теплоснабжения от 01.09.2014 N 53290т с 01 сентября 2021 года.

04 февраля 2022 года от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК "Жилой квартал" выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55, ул. Астраханская, д. 113/331, включённых в договор от 01.09.2014 N 53290т, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК "Жилой квартал" не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "УК "Жилой квартал" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора теплоснабжения от 01.09.2014 N 53290т с 01 сентября 2021 года.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик указывает, что в настоящее время в связи с наличием задолженности ООО УК "Жилой квартал" население с 01.09.2021 переведено на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. При этом ООО УК "Жилой квартал" продолжает выставлять собственникам помещений МКД, включённых в договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 53290т, квитанции на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", что приводит к задвоенности таких квитанций, получаемых потребителями - и от ПАО "Т Плюс", и от ООО УК "Жилой квартал". Ответчик считает, что указанные действия истца свидетельствуют о его намерении обогатиться за счёт денежных средств, полученных от населения по выставленным квитанциям.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, действия ООО УК "Жилой квартал" не соответствуют требованиям действующего законодательства, а применение истребуемых обеспечительных мер направлено исключительно на сохранение баланса интересов граждан и недопущения нарушения прав потребителей и третьих лиц. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью введения населения в заблуждение по вопросу оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, что приводит к росту социальной напряжённости и росту обращений в контрольно-надзорные органы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов граждан и недопущения нарушения прав потребителей и третьих лиц. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью введения населения в заблуждение по вопросу оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

В данном случае меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "УК "Жилой квартал" выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55, ул. Астраханская, д. 113/331, включённых в договор от 01.09.2014 N 53290т, не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, поскольку указанные действия управляющей компании по выставлению потребителям квитанций на оплату не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В своём ходатайстве заявитель не привёл доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-26104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

М.А. Акимова