Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-2011/22 по делу N А46-18976/2021

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А46-18976/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2011/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-18976/2021 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФИТ" (ОГРН 1195543016052, ИНН 5503187146, адрес: 644122, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 55А, офис 1) об отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Коюковского Вячеслава Анатольевича (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644033, город Омск, улица 1-яЗатонская, дом 17) от 05.10.2021 N 469/21/5505-АП по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФИТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Коюковского Вячеслава Анатольевича от 05.10.2021 N 469/21/5505-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО "ИНПРОФИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-18976/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имелись объективные препятствия для исполнения требования исполнительного документа, не имели возможности своевременно исполнить требование исполнительного документа по объективным причинам, поскольку спорный автомобиль находился у арендатора за пределами Омской области в соответствии с заключенным договором проката на период с 05.09.2020 по 05.09.2021. Автомобиль не был своевременного возвращен арендодателю по причине наличия технических неисправностей, препятствующих его транспортировке на территорию Омской области.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя Хатиевой Лидии Ахметовны находится исполнительное производство N 228878/20/55005-ИП от 12.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 031217811 от 09.12.2020, вступившего в законную силу 04.12.2020, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении должника - ООО "ИНПРОФИТ" в пользу взыскателя - Васильева Владимира Владимировича, предмет исполнения: возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231; 644122, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15/1) автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: Z94CB41BBHR441049, двигатель N G4FCGW588132, государственный регистрационный 2 А46-18976/2021 знак О926ОО55.

В связи с тем, что судебный акт в установленный срок добровольно заявителем не был исполнен, 11.03.2021 судебный пристав-исполнитель вышеуказанного подразделения вынесла постановление о взыскании с ООО "ИНПРОФИТ" исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований ИД 30.03.2021.

Также 05.04.2021 должнику направлено требование об исполнении решения суда, с установлением срока в течение 5 дней со дня поступления требования исполнить требование ИД

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя в срок до 20.05.2021 общество не исполнило, направило письменные пояснения, которыми ссылаясь на нахождение спорного имущества в долгосрочной аренде, указало на невозможность по объективным причинам возвратить автомобиль в конкурсную массу и тем самым исполнить требование ИД.

Должнику выдано предупреждение от 20.05.2021. Неисполнение ООО "ИНПРОФИТ" содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении должника судебным приставом-исполнителем протокола N 278 от 27.05.2021 об административном правонарушении.

Постановлением уполномоченного должностного лица Отдела от 10.06.2021 N 469/21/5505-АП по делу об административном правонарушении ООО "ИНПРОФИТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Также 10.06.2021 должнику направлено требование об исполнении решения суда, с установлением срока в течение 5 дней со дня поступления требования исполнить требование ИД, требование получено директором ООО "ИНПРОФИТ" Павликовым А.В. лично.

Неисполнение ООО "ИНПРОФИТ" содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении должника судебным приставом-исполнителем протокола N 469/21/5505-АП от 24.09.2021 об административном правонарушении.

Постановлением уполномоченного должностного лица Отдела от 05.10.2021 N 469/21/5505-АП по делу об административном правонарушении ООО "ИНПРОФИТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИНПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 АПК РФ)

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается факт неисполнения обществом требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 031217811 от 09.12.2020.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

ООО "ИНПРОФИТ" не представило в материалы дела доказательств того, что имелись объективные препятствия для исполнения требования исполнительного документа.

В жалобе общество указывает, что не имели возможности своевременно исполнить требование исполнительного документа по объективным причинам, поскольку спорный автомобиль находился у арендатора за пределами Омской области в соответствии с заключенным договором проката на период с 05.09.2020 по 05.09.2021. Автомобиль не был своевременного возвращен арендодателю по причине наличия технических неисправностей, препятствующих его транспортировке на территорию Омской области.

Вместе с тем документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, таких как договор аренды автомобиля, доказательства обращения ООО "ИНПРОФИТ" к арендатору с требованием о возврате имущества и т.д., суду не представлено.

Таких доказательств также не содержится в материалах исполнительного производства.

Кроме того, сдача автомобиля в аренду в период с 05.09.2020 по 05.09.2021, как на это указывает заявитель, явно свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку на предполагаемую дату заключения договора аренды - 05.09.2020 уже было известно об имеющемся в Арбитражном суде Омской области споре относительно действительности сделки - договора N б/н купли-продажи автомобиля от 18.08.2019, заключенного между ООО "Инвест-Проект" и ООО "ИНПРОФИТ".

Как усматривается из материалов дела N А46-21551/2019, заявление (вх. N 79513) конкурсного управляющего имуществом ООО "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича о признании сделки недействительной поступило в суд 19.06.2020, то есть до сдачи автомобиля в аренду.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах правомерным является привлечение заявителя к административной ответственности.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами УФССП России по Омской области в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-18976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков