Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-2935/22 по делу N А81-2961/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А81-2961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2935/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2961/2021 (судья Чалбышева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс" (ИНН: 3525262001, ОГРН: 1113525008629) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) о взыскании 2 747 815 руб. 52 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс" -Цивилева И.С. (приказ от 16.03.2018 N 10-лс),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Шипунова А.А. (доверенность от 19.11.2021 N 76324),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс" (далее - ООО "Вологдаэнергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 2 747 815, 52 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.12.2016 N 10/21-16.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2961/2021 иск удовлетворен. С АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Вологдаэнергокомплекс" взыскано 2 747 815, 52 руб. долга, а также 36 739 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что представленные ответчиком письма не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что ответчик указывал на недостатки работ и отказывался от их приёмки. Истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный договором. Более того, в письмах от 18.01.2019 N Т6/01/10/140, от 13.03.2019 N Т6/01/10/801, от 04.04.2019 N Т6/01/10/1Ш, от 21.05.2019 N Е6/01/10/1686, от 26.03.2020 N Т6/01/10/1015, от 01.06.2020 N Т6/01/10/1866 подрядчику указано на нарушение договорных обязательств, за нарушение сроков выполнения работ предложено уплатить штрафные санкции. Так как подрядчик не выполнил в полном объёме ни один из этапов работ и не сдал их заказчику надлежащим образом, обязанность по оплате работ нельзя считать наступившей. В связи с неисполнением условий договора АО "Россети Тюмень" заявлен отказ от договора, уведомление о котором получено истцом 18.01.2019. Следовательно, договор расторгнут и обязательства по нему прекратились 18.01.2019. Переписка между истцом и ответчиком содержит указание на конкретные обстоятельства ненадлежащего выполнения работ и опровергает выводы суда о том, что результат работ был передан заказчику и не был возвращен подрядчику. Факт просрочки выполнения работ по договору установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2021 по делу N А13-16569/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021. Также ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец предоставил правовую позицию и новые доказательства за день до дня судебного заседания, лишив ответчика заявить свои возражения.

От ООО "Вологдаэнергокомплекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалов дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.12.2016 N 10/21-16 (Р161206) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству РЭБ-1 Надымского РЭС филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети.

22.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении сроков выполнения работ и утверждении календарного плана выполнения работ в новой редакции.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит полную оплату стоимости работ после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Стороны определили стоимость работ - 6 602 290, 92 руб. и сроки выполнения работы, согласно календарному плану.

ООО "ВЭК" получено письмо от 18.01.2019 N Т6/01/10/140 о расторжении договора.

Также ответчик предложил истцу представить акт сверки взаимных расчетов и проект соглашения о расторжении договора.

Письмом от 04.03.2019 N И161206-049 истец направил согласие на расторжение договора с компенсацией фактически понесенных подрядчиком затрат в размере 2 747 815,51 руб., а также пояснения по нарушению срока выполнения работ с указанием объективных причин, зависящих в том числе от филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети.

Письмом от 01.03.2019 истец направил заказчику техническую документацию в составе: отчёт о результатах инженерных изысканий, ОТР, ПД.

26.03.2020 письмом N Т6/01/10/1015 ответчик сообщил об отказе оплатить фактически понесенные затраты.

21.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить фактически понесенные расходы в размере 2 747 815,52 рублей.

В рамках настоящего истец просит взыскать стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения договора, в размере 2 747 815,52 рублей.

Удовлетворение исковых требований послужили основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что АО "Россети Тюмень" отказалось от исполнения договора, направив истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2019 N Т6/01/10/140.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор расторгнут с 18.01.2019 вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения в вышеуказанном порядке.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о прекращении договора.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае подтверждением выполнения работ являются письма ответчика от 28.02.2017 N И161206-005 (направление схемы размещения и ОТР); от 22.03.2017 N И161206-009 (ОТР и ответы на замечания); от 07.07.2017 N И161206-025 (направление ПЗУ); от 01.03.2019 NИ161206-0488 (направлены инженерные изыскания, ОТР, проектная документация).

Результат работ получен заказчиком, что подтверждено письмами от 17.03.2017 N Т6/01/10/795 (вх. N В161206-004) получены замечания и пожелания к ОТР; от 28.03.2017 N66/01/10/940 (вх. N В161206-006 от 07.04.2017) АО "Россети Тюмень" согласовали ОТР; от 14.07.2017 NТ6/01/10/2242 (вх. NВ161206-020 от 17.07.2017) АО "Россети Тюмень" согласовали ПЗУ; от 13.03.2019 NТ6/01/10/801 (вх. N В161206-043 от 13.03.2019) АО "Россети подтвердили получение технической документации; от 26.03.2020 N Т6/01/10/1015 (вх. N В161206-047 от 26.03.2019) АО "Россети Тюмень" подтвердили получение технической документации.

Кроме этого, письмом от 01.06.2020 N Т6/01/10/1266 ответчик подтвердил частичное выполнение истцом порученной работы.

Направление заказчиком разработанной истцом документации подтверждается электронной перепиской между заказчиком и подрядчиком, представленной с ходатайством ООО "ВЭК от 01.12.2021.

Из данной переписки следует, что ООО "ВЭК" направляло техническую документацию АО "Россети Тюмень", представитель заказчика направляло в адрес ООО "ВЭК" замечании и предложения к разработанной технической документации.

Как следует из представленной переписки, часть работ заказчиком согласована (принята).

Каких либо замечаний к технической документации, переданной заказчику письмом от 01.03.2019 N И161206-048, не поступало.

Доказательств возврата данных документов истцу материалы дела не содержат.

Разработанная проектная документация представлена истцом в материалы дела, что опровергает доводы ответчика о невыполнении работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка сдачи работ не принимаются апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов направляет заказчику накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями, и: сложенными в задании на проектирование. При этом текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. Разработанную сметную документацию предоставить в формате программы "ГРАНД СМЕТА" либо в другом формате, совместимом с программой "ГРАНД СМЕТА".

В свою очередь, заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации рассматривает полученную документацию, и направляет в адрес подрядчика письмо о её согласовании либо письменные замечания (в случае если будет установлено некачественное выполнение работ), с указанием обнаруженных недостатков, для последующего их устранения подрядчиком.

Между тем, указанные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку завершение работ не произведено, договор расторгнут одностороннем порядке.

В этом случае, сдача, приёмка и оплата работ осуществляется в соответствии с разделом 12 договора.

Кроме того, довод о несоблюдении истцом порядка сдачи выполненных по договору работ не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по спорным договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение подрядчиком порядка предъявления работ к приёмке не свидетельствует о невыполнении указанных в приемочных документах работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным истцом работам также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако такое бремя доказывания ответчик не исполнил.

Согласно материалам дела, ООО "Вологдаэнергокомплекс" заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, АО "Россети Тюмень" заявлены возражения на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ.

Наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено.

Специфика подлежащих выполнению работ не позволяет суду, не обладающими специальными познаниями в области проектирования, самостоятельно установить объем и качество выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, учитывая, что обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ ответчиком не доказана, оснований для освобождения от оплаты не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2021 по делу N А13-16569/2020, оставленное без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021.

Между тем, в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), которым и воспользовался заказчик.

С учётом изложенного, установив фактическое выполнение подрядчиком работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, в связи с не соблюдением истцом обязанности по раскрытию доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

АО "Россети Тюмень" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 12.01.2022 путём использования системы веб-конференции.

В редакции процессуального законодательства, действующего на дату рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 153.2 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.

Стороны самостоятельно определяют необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание, что не нарушает их права на участие в судебном заседании.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко