Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-3080/22 по делу N А76-17221/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А76-17221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 г. по делу N А76-17221/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомМой" - Катаева Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью "Авилум" - Волоцков И.И. (доверенность N 273 от 22.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомМой" (далее - истец, ООО УК "ДомМой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авилум" (далее - ответчик, ООО "Авилум") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, не освоенных ответчиком за период управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Новосельская, д.7, по статье "текущий ремонт МКД" в размере 381 111 руб. 69 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Авилум" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авилум" сослалось на то, что средства, полученные им от жителей многоквартирного дома за содержание и ремонт, не являются целевыми и при расторжении собственниками договора управления МКД с управляющей компанией не подлежат возврату, как экономия средств, которая не повлекла ненадлежащее оказание услуг.

Фактом оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг апеллянт считает наличие актов об оказании услуг ненадлежащего качества, составленных в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новосельская, д.7, оформленного протоколом от 31.07.2020 (л.д.18-20), собственники помещений МКД, приняли следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД, заключенный с ООО "Авилум";

- выбрать способом управления МКД управление управляющей компанией ООО УК "ДомМой", которой, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.10.2020;

- ООО УК "ДомМой" поручено принять меры на взыскание неизрасходованных средств собственников помещений.

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО УК "МойДом" заключен договор управления МКД (л.д.11-14).

В обоснование иска истец указывает, что в связи с переходом полномочий по управлению МКД, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новосельская, д.7 к ООО УК "ДомМой", истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела в спорный период с 01.01.2020 по 30.09.2020 МКД находился в управлении ответчика. Согласно отчету ответчика о состоянии лицевого счета МКД на 01.10.2020 остаток неосвоенных денежных средств на лицевом счете МКД составил 381 111 руб. 69 коп. (л.д. 118). При этом ответчик учитывает на начало 2020 года сведения, предоставленные Государственной жилищной инспекцией Челябинской области за 2019 год (л.д.120-121).

Указанные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются неосвоенными.

Претензией исх. N 131 от 13.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.8-9), которая ООО "Авилум" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения ООО УК "ДомМой" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 31.07.2020 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утвержден истец, а ответчик утратил статус управляющей организацией в силу расторжения ранее заключенных с ним договоров на управление МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новосельская, д.7, оформленным вышеназванным протоколом (л.д.18-19), ООО УК "ДомМой" наделено полномочиями по взысканию с ООО "Авилум" денежных средств, оставшихся по состоянию на 30.09.2020 на текущий ремонт дома и впоследствии не реализованных.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - ООО УК "ДомМой" право на взыскание оставшихся в распоряжении ООО "Авилум" денежных средств.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно отчету о выполнении договора управления по спорному МКД за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчиком выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту спорного МКД на сумму 585 532 руб. 49 коп. Сумма, взыскиваемая истцом, в размере 381 111 руб. 69 коп. является нереализованными денежными средствами, уплаченных собственниками МКД в счет выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Авилум" работ по текущему ремонту общего имущества спорного МКД, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления за ответчиком собранных с жителей денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт остатка денежных средств по состоянию на 30.09.2020 в размере 381 111 руб. 69 коп. подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе отчету о выполнении договора управления по МКД: г. Челябинск, ул. Новосельская, д.7 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (л.д. 118), и документально заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающие получение ответчиком указанных денежных средств, или подтверждающих их получение в меньшем объеме, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "Авилум" не представлены доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества спорного МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 381 111 руб. 69 коп.

Податель жалобы, не оспаривая факт получения от жильцов дома по ул. Новосельская, д.7 денежных средств по статье "содержание и ремонт МКД", полагает, что спорные денежные средства не подлежат возврату.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Как следует из отчета об исполнении договора управления за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, фактические расходы по содержанию и текущему ремонту дома включали в себя конкретные цели расходования денежных средств, в том числе: обслуживание общего имущества дома (лифтов, газового оборудования), ремонт общего имущества дома (конструктивных элементов, лифтового оборудования), аварийно-диспетчерское обслуживание, расходы по обеспечению санитарного состояния дома и др.

Спорная сумма, по сути, является переплатой, то есть не освоенными денежными средствами предыдущей управляющей компании - ООО "Авилум".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что средства, полученные от собственников жилья на текущий ремонт общего имущества МКД, включены в перечень средств, относящихся к целевому финансированию (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 27.02.2012 N 03-03-06/1/104).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3447.

Ссылки апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 несостоятельны, поскольку в указанном деле спор касался выполнения подрядных работ.

В рассматриваемом же случае по делу N А76-17221/2021 спор возник между бывшей управляющей компанией (ООО "Авилум") и новой управляющей компанией (ООО УК "ДомМой") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, не освоенных ответчиком за период управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Новосельская, д.7, по статье "текущий ремонт МКД" в размере 381 111 руб. 69 коп.

Следовательно, бремя доказывания о выполнении услуг и (или) работ по договору управления лежит на ООО "Авилум", которое должно предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуг надлежащего качества в спорный период. Однако, данные документы материалы дела не содержат, как не содержат и документы, подтверждающие оказание услуг хотя бы ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику (N А40-39121/2013, N А41-54526/2013) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-17221/2021, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по делам NА40-39121/2013 и NА41-54526/2013 не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 г. по делу N А76-17221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова