Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 03АП-1244/22 по делу N А33-17334/2021

г. Красноярск

14 апреля 2022 г.

Дело N А33-17334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форт-С2": Золотухина Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 3, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства труда и занятости населения Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу N А33-17334/2021,

УСТАНОВИЛ:

Агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее также - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форт-С2" (далее также - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 148 593,49 руб.

Решением суда от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу агентства взыскан штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленный истцом к взысканию размер штрафа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.11.2020 N ОК 86255/20 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта указан срок оказания услуг с 01.12.2020 по 30.11.2021.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место оказания услуг: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, стр. 2 (нежилые помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение N 36); г. Красноярск, пр. Мира, 57 (нежилые помещения N 4 на этаже 2 и N 13, 14, 15, 16, 17 на этаже 3).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 495 934,88 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 контракта): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, стр. 2 (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение N 36), в виде выставления двух постов охраны: - 1 пост, ежедневно, круглосуточно; 1 пост, с понедельника по пятнику с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней, а также охранного (технического) мониторинга ежедневно, круглосуточно, указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги, определяемого в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

05.04.2021 сотрудники истца зафиксировали факт нарушения условий контракта в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, находящемся на 1 этаже здания, с 8:00 до 20:00.

По результатам выявленного нарушения составлен акт от 05.04.2021.

В связи с выявлением нарушения истец обратился к ответчику с требованием от 06.04.2021 N 93-821-НГ об оплате 149 593,49 руб. штрафа.

Сторонами подписан акт N 454 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг за апрель 2021 года 123 624,27 руб.

В ответе на претензию (от 21.04.2021 вх. N 93-1740) ответчик сослался на неравную имущественную ответственность сторон по контракту, поскольку пунктом 6.3 контракта ответственность заказчика была установлена в размере 1 000 руб. и просил снизить размер штрафа. Кроме того, к ответу на претензию ответчик приложил платежное поручение от 09.04.2021 N 188 об оплате 1 000 руб. штрафа по требованию от 06.04.2021 N 93-821-НГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 148 593,49 руб. штрафа по контракту от 03.11.2020 N ОК 86255/20, из расчета: 149 593,49 руб. штрафа - 1 000 руб. частичной оплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный контракт в качестве договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 контракта): а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В подпункте "а" пункта 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Факт совершения выявленного нарушения условий контракта в виде отсутствия на 1 из постов охраны на объекте охранника с 8:00 до 20:00 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец начислил ответчику штраф за отсутствие охранника на одном посту охраны на основании пункта 6.6 контракта в сумме 149 593,49 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты штрафа истец просит взыскать с ответчика 148 593,49 руб.

Исходя из условий контракта, положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно определил, что отсутствие охранника на посту свидетельствует о нарушении обязательства, имеющего стоимостное выражение, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, относится к полномочиям суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела: приемку оказанных охранных услуг за апрель 2021 года в меньшем размере (ответчиком оказаны услуги на 123 642,27 руб., то есть стоимость услуг уменьшена пропорционально объему не оказанных истцу услуг); отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у агентства неблагоприятных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и, принимая во внимание указанные обстоятельства, обосновано посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 2 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер предъявленного штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исчисленная судом первой инстанции сумма штрафа, по мнению апелляционной коллегии, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет исполнителя услуг, учитывая фактическое оказание услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы агентства признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу N А33-17334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин