Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф02-2620/22 по делу N А33-17334/2021

город Иркутск

04 июля 2022 г.

Дело N А33-17334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства труда и занятости населения Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу N А33-17334/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Агентство труда и занятости населения Красноярского края (ИНН 2460080922, ОГРН 1072460000018, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форт-С2" (ИНН 2466227120, ОГРН 1102468005640, далее - ООО ЧОО "Форт-С2", общество, ответчик) о взыскании 148 593 рублей 49 копеек штрафа по государственному контракту от 03.11.2020 N ОК 86255/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2 000 рублей не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к агентству.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию охранных услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.11.2020 N ОК 86255/20 на оказание охранных услуг. Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 1 495 934 рубля 88 копеек.

В спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, стр. 2 (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение N 36), в виде выставления двух постов охраны: - 1 пост, ежедневно, круглосуточно; 1 пост, с понедельника по пятнику с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней, а также охранного (технического) мониторинга ежедневно, круглосуточно, указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги, определяемого в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

Актом от 05.04.2021 истцом зафиксирован факт нарушения исполнителем условий контракта (отсутствие охранника на своем рабочем месте на посту, находящемся на 1 этаже здания, с 8:00 до 20:00).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств агентство, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.6 контракта, исчислило штраф от цены контракта 1 495 934 рубля 88 копеек в сумме 149 593 рублей 49 копеек.

ООО ЧОО "Форт-С2" уплатило агентству фиксированную сумму штрафа в размере 1 000 рублей (подпункт "а" пункта 6.7 контракта) по платежному поручению от 09.04.2021 N 188.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из обоснованности иска по праву; наличии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой, штрафа) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения исполнителем обязательств по контракту установлен судами и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приемку заказчиком оказанных в апреле 2021 года услуг в меньшем объеме, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, учитывая сумму оплаты по контракту за спорный период (123 624 рубля 27 копеек) и сумму начисленного штрафа (149 593 рубля 49 копеек), признал размер начисленной истцом неустойки (штрафа) несоразмерным последствиям нарушенния обязательства. Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 75, 77 Постановления N 7, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касающиеся необоснованности уменьшения штрафа, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, исследовав и оценив обстоятельства дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно посчитали размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обществом обязательств и правомерно снизили его.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу N А33-17334/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова