Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) Халтурина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2022 по делу N А39-5665/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной Анны Витальевны, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 958 790 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - должник, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" Основина Анна Витальевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 958 790 000 руб.

Определением от 19.01.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово", в сумме 958 790 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурин Сергей Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2022 в части выводов о том, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" в размере 958 790 000 руб., как подлежащие погашению за счет имущества, ставшегося после расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено нахождение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в состоянии имущественного кризиса в период совершения оспоренных платежей с 12.01.2017 по 31.10.2017, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение от 30.07.2020, от 22.07.2020, от 18.11.2019 и другие), а также определением Арбитражного Суда Московской области от 21.06.2021.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на подчиненность указанных юридических лиц на момент совершения оспоренных платежей с 12.01.2017 по 31.10.2017 одному бенефициару - Сметане П.Ю.

С учетом аффилированности сторон и отсутствия разумных экономических причин для осуществления платежей, заявитель жалобы полагает, что предоставленные должнику обществом "ГК Кристалл-Лефортово" денежные средства являются компенсационным финансированием.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" вступают в противоречение с требованиями ПАО "ОФК Банк" о возврате тех же денежных средств, которые ООО "ГК Кристалл-Лефортово" получило от банка и перечислило должнику.

При этом ссылается на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2019, которым в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" включены требования ПАО "ОФК Банк", основанные на кредитных договорах и договорах поручительства.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в реестр требований кредиторов должника уже включены требования о полном возврате долга из указанных договоров (вся сумма кредита), а также на включение в реестр претендует ООО "ГК Кристалл-Лефортово" с частью суммы, предоставленной по указанным кредитам.

Заявитель полагает, что требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не могут быть удовлетворены одновременно с требованиями ПАО "ОФК Банк".

При таких обстоятельствах, очередность погашения требований ООО "ГК Кристалл-Лефортово" должна быть понижена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании от 29.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в ходе судебного заседания до 05.04.2022 в 08 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5665/2018 в отношении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Определением суда от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В. Определением суда от 20.08.2021 Халтурин С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 29.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2022.

15.10.2021 от ООО "ГК Кристалл-Лефортово", в лице конкурсного управляющего Основиной А.В. в арбитражный суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", задолженности в размере 958 790 000,00 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, непосредственно исследует доказательства по делу, устанавливает фактические обстоятельства имеющие значение для дела, определяет подлежащие применению нормы права.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-51697/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной А.В., признаны недействительными сделками платежи со счета ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", совершенные в период с 12.01.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 958 790 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в конкурсную массу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 958 790 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на восстановление задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник имеет задолженность перед ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в размере 958 790 000,00 руб. основного долга, подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-51697/18.

Как следует из указанного судебного акта, сделки (платежи) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримые сделки).

В указанной части определение от 19.01.2022 не обжалуется.

Предметом рассмотрения является определение суда в части выводов об очередности удовлетворения требования в реестре требований кредиторов должника.

Пунктами 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу NА40-174896/17, согласно которой очередность удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию понижению не подлежит.

Суд первой инстанции при определении очередности удовлетворения заявленного требования пришел к выводу о том, что в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, иное (понижение очередности), по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО ГК "Кристалл-Лефортово", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А41-51697/18 Арбитражный суд Московской области в определении от 21.06.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными сделками платежи со счета ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", совершенные в период с 12.01.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 958 790 000 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в конкурсную массу должника 958 790 000,00 руб.

Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, в силу подконтрольности их одному лицу - Сметане П.Ю. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате совершения спорных платежей должником было получено какое-либо встречное предоставление. Следовательно, платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.09.2021 по делу N А41-51697/18 поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А41-51697/18, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт аффилированности лиц и предоставления кредитором компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в апелляционной жалобе на аффилированность сторон и отсутствие разумных экономических причин для осуществления платежей, указал на необходимость понижения очередности его удовлетворения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, по субординации внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "ГК Кристалл-Лефортово", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Таким образом, требование ООО "ГК Кристалл-Лефортово" подлежало субординации.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о необоснованности установления требований кредитора - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", в третью очередь требований кредиторов должника.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 09.01.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" включены требования ПАО "ОФК Банк", основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, а именно: по договору поручительства от 12.01.2017 N ДП-2017-16/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" от 12.01.2017 N ВКЛ-2017-16 - в сумме 360 555 061,95 руб.; по договору поручительства от 04.05.2017 N ДП-2017-552/2с в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" от 04.05.2017 N ВКЛ-2017-552 - в сумме 79 161 930,61 руб.; по договору поручительства от 14.08.2017 N ДП-2017-939/2с в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" от 14.08.2017 N ВКЛ-2017-939 - в сумме 226 328 676,44 руб.; по договору поручительства от 24.08.2017 N ДП-2017-1003/2с в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" от 24.08.2017 N ВКЛ-2017-1003 - в сумме 226 328 676,44 руб.; по договору поручительства от 31.10.2017 N ДП-2017-1122/2с в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" от 31.10.2017 N ВКЛ-2017-1122 в сумме 451 848 116,19 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Основиной А.В. о признании сделки недействительной судами установлено, что оспариваемые платежи совершались за счет денежных средств, полученных ООО "ГК Кристалл-Лефортово" от ПАО "ОФК Банк" по следующим кредитным договорам: от 12.01.2017 N НВКЛ-2017-16; от 04.05.2017 N НВКЛ-2017-552; от 14.08.2017 N НВКЛ-2017-939; от 24.08.2017 NНВКЛ-2017-1003; от 31.10.2017 NНВКЛ-2017-1122.

Таким образом, установлено, что ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перечисляло должнику денежные средства, полученные по кредитным договорам от ПАО "ОФК Банк". Следовательно, требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" опосредуют требования ПАО "Банк ОФК" о возврате кредита.

В реестр требований кредиторов должника уже включены требования о полном возврате долга из указанных договоров (полная сумма кредита), а также на включение в реестр претендует ООО "ГК Кристалл-Лефортово" с частью суммы, предоставленной по указанным кредитам.

В связи с вышеизложенным, требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не могут быть удовлетворены одновременно с требованиями ПАО "ОФК Банк", поскольку независимый кредитор не должен конкурировать за распределение конкурсной массы со своими же требованиями, опосредованными процедурой банкротства ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Повторно оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2022 по делу N А39-5665/2018 подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требования на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления о включении требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в сумме 958 790 000,00 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2022 по делу N А39-5665/2018 отменить в части установления очередности удовлетворения требования, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина С.В. удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" в сумме 958 790 000,00 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри